ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1317/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 мая 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-379/2019-1 по иску Коровченко Юрия Владимировича к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Коровченко Юрия Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 г.
установил:
Коровченко Ю.В. обратился с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 900 руб. за сокращение времени проживания в отеле на 1 сутки, 1 200 руб. расходов на такси от аэропорта Толмачево до дома, 1 500 руб. расходов на такси от дома до аэропорта Толмачево, 2 000 руб. расходов на такси от аэропорта г. Санкт-Петербурга (Пулково) до гостиницы (для его жены их ребенка), 5 781 руб. штрафа за просрочку в доставке пассажира, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 г., исковые требования Коровченко Ю.В. удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Коровченко Ю.В. взыскано 325 руб. штрафа за просрочку в доставке пассажира, 3 600 руб. убытков, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 462 руб. 50 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 5 000 руб. расходов на представителя, а всего – 18 387 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Коровченко Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не проведена аналогия закона, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, а именно не применили статьи 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения его решения и проиндексировать МРОТ, указанный в статье 5 Федерального закона от 19 июня 200 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» до МРОТ, указанного в статье 1 вышеназванного закона, так как, статья 5 потеряла свою актуальность в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта.
Кроме того, Коровченко Ю.В. не согласен с размером удовлетворенных требований в части морального вреда, оплаты услуг представителя и 2 000 руб., оплаченных женой истца за такси.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом предварительно был приобретен авиабилет на рейс, выполняемый ответчиком по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут. По прибытию в аэропорт при регистрации рейса Коровченко Ю.В. было отказано в перевозке данным рейсом и было предложено вылететь следующим рейсом, вылет которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут. Перерыв в перевозке составил 12 часов 40 минут.
Ответ на претензию Коровченко Ю.В. председатель претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» пояснил, что в результате со сбойной ситуацией принять истца на рейс № Новосибирск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможно. Время вылета по расписанию в 20 часов 55 минут, время прилета по расписанию в 21 час 30 минут, в связи с чем он был переоформлен на рейс № Новосибирск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, время вылета по расписанию в 9 часов 35 минут, рейс прибыл в аэропорт назначения в 10 часов 26 минут. Задержка в доставке составила 13 часов.
Таким образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 151, 401, 784, 786, 792, 793, 1101 ГК РФ, статьями 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив нарушение ответчик сроков доставки пассажира, пришли к правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, исходя из расчета 100 руб. * 25% * 13 часов просрочки, с учетом положений Федерального закона от 19 июня 200 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда».
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
Как установлено части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Аналогия права имеет место в том случае, когда отсутствует близкая по смыслу процессуальная норма.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена аналогия закона не является основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку специальный закон, а именно статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» не утратила силу и продолжает свое действие.
Кроме того, суды правомерно отказали во взыскании в пользу истца 2 000 руб., оплаченные ФИО4 за такси, поскольку данные расходы были произведены не истцом, а ФИО4 не является супругой Коровченко Ю.В., так как их брак в органах ЗАГС не зарегистрирован.
Судами при рассмотрении правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований подвергать выводы судов сомнениям в данной части не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил
решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровченко Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Судья С.В. Вульферт
