ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16212/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Уфимцевой Н.А. и Папушиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2019 (54RS0002-01-2019-003833-93) по иску Абакумова Бориса Васильевича к акционерному обществу «АСТЭХ» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
по кассационной жалобе Абакумова Бориса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя акционерного общества «АСТЭХ» - Березовской Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абакумов Борис Васильевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «АСТЭХ» (далее–АО «АСТЭХ») об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров со стен многоквартирного дома по адресу: г<адрес>. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик использует общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, без разрешения всех собственников, в отсутствие договора и оплаты. Так, ответчиком на стенах указанного многоквартирного дома установлены кондиционеры, однако у АО «АСТЭХ» отсутствует решение собственников общего имущества, проект установки, а также акт о принятии помещения в переустроенном виде. Нарушение прав истца как собственника помещения, состоит в следующем: нарушается целостность ограждающих конструкций МКД; конденсат от кондиционеров попадает на отмостку дома и разрушает ее; отсутствие проекта на установку кондиционеров и заключения контролирующих органов, внешние блоки, расположенные на стенах дома, создают угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут оказаться под этими балконами.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Абакумов Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета норм статей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, права, правил и условий сохранения переустроенного помещения, что является существенным нарушением, устранение которого необходимо для восстановления прав истцов.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что Абакумов Б,В, является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> с 30 июня 1984 г. (договор на передачу квартиры в собственность№.).
Первый этаж многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является нежилым помещением, в котором размещены системы кондиционирования, количество кондиционеров количестве 30 шт., в границах помещений, принадлежащих ответчику.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже указанного дома площадью 46,1 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 г., площадью 470, 5 кв.м, с 19.02.2009 г., площадью 529, 7 кв.м, с 19.02.2009 г., площадью 675, 2 кв.м с 02.06.2015 г., площадью 371, 8 кв.м. с 02.06.2015, площадью 312, 9 кв.м, с 02.06.2015 г., площадью 92, 9 кв.м. с 10.08.2015, площадью 107,5 кв.м, с 10.08.2015 г., площадью 14, 7 кв.м с 10.08.2015.
Как следует из актов обследования фасадов здания по <адрес> на фасаде вышеуказанного дома установлены кондиционеры, принадлежащие АО «АСТЭХ».
Согласно составленных комиссионно, председателем правления ТСЖ, членами правленая ТСЖ и членами ТСЖ от 10 мая 2016 г., от 08.08.2017 г., от 16.07.2018 г. и от 14.09.2019 г. «Актов обследования фасадов здания по <адрес>», произведен осмотр фасадов здания. В результате осмотра обнаружены размещенные на фасадах кондиционеры, принадлежащие АО «АСТЕХ» на дворовом фасаде 31 шт., общей площадью 12. 415 кв.м., на торцевом фасаде со стороны <адрес> 3 шт. общей площадью 0, 975 кв.м., со стороны арки 1 шт. 0, 325 кв.м., в помещении технического этажа 2-ой очереди здания 4 шт. общей площадью 2, 6 кв.м Общая площадь занимаемая кондиционерами АО «АСТЕХ» составляет 16,305 кв.м.
Установлено, что в период с 2000 г. по 2006 г. АО «АСТЕХ» (ЗАО «АСТЕХ» на внешней стене <адрес> было установлено 30 сплит-систем. В справке выданной 18.12.2019 г. АО «АСТЕХ» указано, что срок хранения первичных бухгалтерских документов истек, в связи с чем ответчик не мог представить первичные документы на кондиционеры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников, отклонил ссылку ответчика о том, что использование им фасадной части жилого многоквартирного дома осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что сплит-системы размещены на фасадах с 2000-х годов, в момент размещении сплит-систем не было установлено требование о согласовании порядка такого размещения, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы по реконструкции и уменьшению общего имущества в деле отсутствуют, наличие наружных блоков кондиционеров, размещенных в пределах площадей первого этажа, принадлежащих ответчику, не повлекло нарушений целостности общего имущества многократного дома и не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, спроектировано так, что весь первый этаж здания является офисным помещением, а жилые помещения расположены на втором этаже и выше.
При этом суд апелляционный инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что внешний блок сплит-системы размещен ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, что наличие кондиционеров на фасаде дома в границах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, нарушает права истца и влечет наступления неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения, которое заключается в нарушении целостности ограждающих конструкций многоквартирного дома, в разрушении отмостки дома на которую попадет конденсат от кондиционеров; на отсутствие согласованного проекта на установку кондиционеров и заключения специальных контролируемых органов, указывает, что внешние блоки, расположенные на стенах дома создают угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут оказаться под этими блоками. При этом, доказательств повреждающих заявленные требования, в том числе имеется ли реальная угроза нарушения указанных прав истца при наличии размещенных ответчиком кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в порядке положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено.
Более того, данные доводы истца опровергаются представленным ответчиком в качестве доказательства Техническим заключением № по обследованию системы кондиционирования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 17.12.2019 г., выполненному Центром экспертизы оценки и консалтинга «САМПАД», признанным судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством.
Как следует из выводов заключения, расположение кондиционеров в нежилых помещениях первого этажа принадлежащих ответчику, не имеет негативных последствий для жизни и здоровья граждан, не влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, в том числе истца, не создает препятствия в пользовании общим имуществом. Размер общего имущества собственников помещений, не изменился.
Кроме того, судом учтено, что система кондиционирования установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса российской Федерации и демонтаж кондиционеров имущества в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении ответчика.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.
Доводы кассатора относительно факта переустройства помещения основаны на неверном токовании норм права.
Доводы кассационной жалобы истца отклоняются, как несостоятельные, поскольку повторяют позицию истца, изложенную по делу, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Бориса Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
