ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20740/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании затрат на тушение лесного пожара, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУ Лесного хозяйства Омской области, ГУ ЛХ Омской области) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения патрулирования лесных участков с кадастровыми № (земли лесного фонда), № (земли государственного лесного фонда), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, выявлен лесной пожар на площади 52 га. Тушение пожара начато САУ «Исилькульский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, пожар ликвидирован в 24.00 часа, его площадь составила 292,41 га, причина не установлена. Актом о лесном пожаре установлены затраты на тушение в размере 80 613,16 руб.
По факту возникновения лесного пожара ГУ МЧС по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в уголовном деле, установлено, что зона горения возникла между опорами <адрес>. Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (эффект электрической дуги). Объекты (опоры №№ и №) находятся во владении и пользовании ответчика и по своим технологическим, электротехническим и иным признакам относятся к источникам повышенной опасности.
В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства и о возмещении затрат на тушение лесного пожара, на которую получен отказ в удовлетворении требований. Дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено. В ответе отсутствуют ссылки на проведение экспертизы, заключения специалистов.
Как следует из эксплуатационной карточки технического паспорта объекта, подтяжка нижних бандажей ЛЭП последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Замена изоляторов на опорах до момента пожара не проводилась, верхний бандаж (стяжка) не устанавливалась. После окончания тушения пожара ответчиком произведена подтяжка нижних бандажей, смена изоляторов, установление верхнего бандажа (стяжки) проводов в месте плавления и захлестывания.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца затраты на тушение лесного пожара в размере 80 613,16 руб., обязать ответчика провести очистку просеки в месте размещения своего имущества — опор №№, расположенных на лесном участке в <...> от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии, взыскать астрент (судебную неустойку) на случай не исполнения судебного акта или ожидания его исполнения в будущем с момента вступления судебного акта в силу и до момента исполнения установленной судом обязанности.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2022 г. исковые требования ГУ Лесного хозяйства Омской области оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области взысканы затраты на тушение лесного пожара в сумме 80 163,16 руб. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность своими силами произвести очистку просеки между опорами <адрес>, от древесного мусора (порубочных остатков, валежника, сухостойных деревьев) в течении двух месяцев с момента оглашения определения суда.
С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная с 25 июля 2023 г. по дату фактического исполнения определения.
С ПАО «Россети Сибирь» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 905 руб.
В кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела Исилькульского лесничества составлен акт № о лесном пожаре, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, на расстоянии 1,3 км в северном направлении от <адрес>. Пожар обнаружен местным населением, площадь обнаружения пожара - 52 га, причина возникновения пожара не установлена. Применявшиеся способы и средства по тушению пожара: заливание водой с ранцевых огнетушителей РЛО и пожарной АЦ, захлестывание ветками кромки пожара, прокладка заградительных и опорных минерализованных полос, отжиг горючих материалов перед кромкой пожара.
Потери в результате пожара составили; древесины на корню 213,51 куб.м, на сумму 5 957 162 руб., стоимость по тушению пожара - 80 613,16 руб., общая сумма ущерба 6 037 775 руб.
Согласно карточке учета лесного пожара № вид пожара — низовой беглый сильной интенсивности.
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в рамках которого назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящей вдоль автомобильной дороги «Исилькуль-Называевск», установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным.
Эксперт заключил, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наименее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания искусственного происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека: открытое пламя, источник зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие), искры любого происхождения.
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, так как принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, сотрудникам ОМВД России по <адрес> поручен розыск лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст. 261 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесного хозяйства Омской области возбуждено дело № по факту лесного пожара, причинения вреда лесной подстилке, лесной почве, затрат на тушение лесного пожара, негативного воздействия на леса источником повышенной опасности.
К участию в административном деле в качестве специалиста в области электроэнергетики привлечен главный энергетик АО «Новорождественское» ФИО9, согласно докладной записке которого ситуацию захлестывания проводов, представляющую собой смыкание (слипание) проводов из-за порывов ветра, вызывающее короткое замыкание в электроцепи, сопровождаемое искрением в месте смыкания, на линиях электропередач способны спровоцировать природные явления (ветер, ураган и пр.), в производственной или бытовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 4 случая. Захлестывание проводов действиями человека возможно только в случае хищения проводов, повреждения несущих опор механическими средствами (тяжелая техника, легковые и грузовые автомобили, бензопилы), кроме случаев наезда на опору в результате аварии транспортного средства. Возникающие при захлестывании проводов искры способны к падению на землю или сухую растительность на расстоянии 2-3 метра по горизонту поверхности земли в каждую сторону от линии проводов в безветренную погоду, при наличии ветра расстояние может быть и большим. Захлестывание проводов может привести к обрыву проводов (их частей), слышен гудящий, трещащий звук. Искры способны к быстрому возгоранию сухой растительности на земле под влиянием ветра, возникновению пожара.
Главный энергетик СПК «Сибиряк», опрошенный главным специалистом отдела Исилькульского лесничества в качестве специалиста, пояснил, что, исходя из данных по делу об административном правонарушении можно сказать, что захлестывание проводов создало электрическую дугу с искропадением в сухую растительность и возгоранием (дымлением), для этого процесса характерно издание специфических хлопков.
В ответе на запрос ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» сообщило, что воздушная линия 10кВ 1 МЖ, проходящая вдоль дороги <адрес>, находится на балансе филиала общества, обеспечивает электроснабжение <адрес>. Сведений об аварийных отключениях на ЛЭП в ОДГ Исилькульского РЭС не поступали, в журнал учета аварийных отключений и оперативный журнал записи не вносились. О возгорании вдоль ВЛ главному инженеру РЭС сообщил начальник УТЭ, проезжающий по дороге <адрес>. В целях недопущения аварийной ситуации, связанной с возможным повреждением электрооборудования по причине прохождения очага пожара под ЛЭП, <данные изъяты> персоналом Исилькульского РЭС произведено отключение <данные изъяты> после исключения угрозы повреждения ЛЭП электроустановка введена в работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на данной ЛЭП не производилось.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику о взыскании затрат на тушение лесного пожара и обязании провести очистку просеки в месте размещения опор от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии, представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области указал, что опоры № и № относятся к источникам повышенной опасности и находятся владении и пользовании ПАО «Россети Сибирь». Объекты расположены на лесной просеке, внутри лесного участка, которая не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, что способствовало переходу огня на прилегающий лесной участок.
Согласно акту обследования лесного участка, составленному государственным лесным инспектором Омской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, данный участок покрыт лесами породы береза (лесостепные колки берез) и примыкает к дороге сообщением <адрес>. На расстоянии 55-60 м от края дороги размещены опоры ЛЭП с натянутыми проводами, к их месту расположению примыкает лесной участок, подвергнутый рубке насаждений. На расстоянии 90-100 м от дороги расположено место нахождение бригады ИП ФИО5, осуществляющего работу на указанной деляне. Между опорами наблюдаются признаки активного горения лесной подстилки, сухой травы, веток и сучьев, в том числе на расстоянии менее 4 м от опор ЛЭП, деревья имеют на стволах нагар высотой не менее 1 м черного цвета со стороны опор ЛЭП, со стороны дороги нагара на стволах нее наблюдается. На расстоянии до 10 метров от опор ЛЭП наблюдается валеж, фрагменты неубранных деревьев с признаками термического воздействия. Очистка охранной зоны ЛЭП не проведена. Указано, что применялась видеосъемка с составлением 3 файлов.
К акту составлена фототаблица, копия представлена суду, фотографии подписаны, в том числе «фрагмент алюминиевого провода с места происшествия, оставшейся от проведения работ без признаков термического воздействия, налета и пр.», «изоляторы, изъятые с места происшествия».
Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, данным в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадой и техникой он находился на лесоделяне, которую занимает для лесозаготовительных работ по договору с Лесхозом, был сильный ветер, провода на столбах ЛЭП сильно тряслись, посторонних лиц у дороги не видел, транспортные средства не останавливались, не съезжали с дороги, услышал около двух хлопков, характерных для соприкосновения проводов при захлестывании, после чего в стороне расположения ЛЭП №№ и № неожиданно стал развиваться дым в виде больших клубов, началось горение, которое усилилось и охватило сухую траву на всей деляне, направилось в их сторону, они вызвали пожарную службу и лесхоз, начали производить опашку. Впоследствии около опор №№ и № видел нагар на стволах деревьев до 1 метра с стороны расположения ЛЭП, а не со стороны дороги. На следующий день на указанных опорах проводили работы электрики.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявлял, что поскольку причина пожара не установлена, аварийного режима работы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, а возникновение пожара при нормальном (безаварийном) режиме работы ВЛ невозможно, вина и противоправное поведение ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обратил внимание, что в месте возгорания ИП ФИО5 расположил печи, размещение нагревательного устройства для отопления или термообработки материалов может стать причиной возникновения пожара. Относительно требований об очистке территории полагал, что доказательств захламления не представлено, обязанность не имеет нормативного обоснования.
В подтверждение позиции суду представлены копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям для работ в электроустановках Исилькульского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь», копия оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета аварийных подключений Исилькульский РЭС.
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром вблизи <адрес> филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» составлен комиссионный акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Дана характеристика электросетевого оборудования в зоне прохождения пожара: ВЛ 10 кВ Ф-1МЖ, материал опор д/жб, ж/б, провод марки <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, год последнего капитального ремонта ВЛ 10 кВ 1МЖ 2020, проектирование и строительство ВЛ выполнено по нормам ПУЭ-5 редакции. В сведениях о проведенных осмотрах указано, что последний перед пожаром осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по всей длине, замечания - имеются кустарники в охранной зоне на расстоянии около 3 м от проводов в пролетах опор, в том числе №.
В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов в прилегающей к зоне пожара электроустановок сети и аварийных отключений ВЛ-10 кВ 1 МЖ не зарегистрировано. Жалоб по качеству электроснабжения от потребителей, получающих электроснабжение от ВЛ-10 кВ 1МЖ, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Ориентировочно в 15:45 данная электроустановка отключена персоналом РЭС в связи с полученной информацией о прохождении на участке расположения ВЛ, лесного пожара. Проведен осмотр ВЛ, выявлены замечания в части повреждения опор №, № от низового пожара, замечания на работу ВЛ не влияют. В 20:35 после отсутствия угрозы повреждения ЛЭП электроустановка введена в работу. Комиссия пришла к выводу о том, что источником пожара не могла послужить линия электропередач 10 кВ 1МЖ, вероятной причиной стал сторонний источник - поджог от дороги, так как направление ветра было от дороги и имеются места горения травы вблизи дороги.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53.4, 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении заявленного материального ущерба по делу не имеется, равно как и доказательств того, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих ответчику, которое было бы связано с причиной пожара и могло свидетельствовать о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны, эксплуатируемой им, и объектов электросетевого хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по очистке просеки, суд основывался на сведениях, указанных в предоставленных ответчиком листке внепланового осмотра и фотографиях спорного участка просеки в районе опор № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают доводы истца о наличии в районе опор № древесного мусора, валежника, хлама, указанных в исковом заявлении.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал и приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также допросил эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО11
Так, судебной коллегией апелляционного суда из выписки из ЕГРП установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровым №, № является Российская Федерация.
Главное управление лесного хозяйства Омской области в соответствии с п. 4 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 г. № 143, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Омской области, его задачами являются участие в осуществлении государственной политики в области лесных отношений на территории Омской области и организация эффективного использования, охраны, защиты, воспроизводства и распоряжения лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в соответствии с законодательством.
Одной из функций ГУ ЛХ Омской области обозначена организация использования лесов, их охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.
В соответствии с п. 6 к полномочиям Главного управления относится выступление в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления.
Проверяя доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба от произошедшего пожара, судом установлено следующее.
Согласно паспорту ВЛ-10кВ Ф.1МЖ от ПС 35/10 кВ «<данные изъяты>» линия электропередач введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатирующая организация Исилькульский РЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго».
В материалах уголовного дела Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Исилькульскому району №, которое было истребовано и судом первой инстанции, содержатся протоколы допроса свидетелей и очевидцев произошедшего пожара, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы, справка ФГБУ «Обь-Иртышское Управление УГМС», протокол допроса эксперта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ТОНДиПР по <адрес> с участием специалиста ФИО12 и понятых ФИО13 и ФИО14, местом пожара является лесной участок в Урочище «Селоозеровское», при осмотре прилегающей территории и лесного массива следов мест разведения костров не обнаружено, участок с западной стороны примыкает к автомобильной дороге, параллельно дороге на расстоянии 45 м проходит ЛЭП. В непосредственной близости с ЛЭП расположены березовые стволы, имеющие следы обугливания и закопчения на высоте до 2 м, а отдельных - до 3 м, основные следы обугливания стволов находятся с восточной стороны, а также наблюдается выгорание сухой травянистой растительности до проезжей части дороги, с западной стороны дороги следов горения не обнаружено.
От зоны координат далее к восточной части лесного массива имеется расширение зоны горения в восточную сторону с охватом лесного массива, термические повреждения на поврежденном участке местности от зоны координат выгорания растительных горючих материалов, обугливание стволов деревьев березы на высоту до 7 метров, обугливание кустарников. Основные следы обугливания стволов деревьев с западной стороны, имеют направление листьев травы наблюдается по фронту пламени в восточную сторону, со стороны лесного массива, термические поражения выражены в выгорании РГМ, молодых деревьев хвойных пород и поражений стволов деревьев с западной стороны. У проезжей части дороги со стороны выгорания, при осмотре данного лесного участка установлено, что он по периметру имеет опашку, зона горения лесных насаждений не выходит за ее пределы. При осмотре ЛЭП между опорами № и № на проводах имеются закопчения и оплавления в месте закопчения, также при осмотре сухой травянистой растительности, которая имеет следы термического воздействия в виде обугливания, данная травянистая растительность расположена вдоль автомобильной дороги <адрес>, а также вдоль ЛЭП данная травянистая растительность имеет наклон в юго-западном направлении от дороги и идет в лесной массив. При осмотре лесного массива на расстоянии 300 м в восточном направлении расположено оборудование для производства древесного угля, данный участок имеет опашку, следов термического воздействия на травянистой растительности не имеется.
К данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ составлен план-схема с указанием термических повреждений, лесного массива, ЛЭП, печей для производства древесного угля, очага пожара между опорами №№ и №, а также фототаблица с изображением обгоревшего провода ЛЭП.
Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское Управление УГМС» следует, что по данным Исилькульской метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 23:00 (время местное) в Исилькуле наблюдался штормовой ветер со средней скоростью 8 м/с, порывами до 15 м/с.
Очевидцами пожара, помимо ФИО5, явились работники его бригады - ФИО15, ФИО16, которые ДД.ММ.ГГГГ при опросе пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин слышали характерные хлопки, через некоторое время увидели дым со стороны ЛЭП.
ФИО17 и ФИО18, проезжающие по указанной дороге мимо в момент пожара, при опросе пояснили, что пожар распространялся от ЛЭП в сторону дороги.
ФИО19, являющийся водителем САУ Исилькульский лесхоз, пояснил, что прибыл на пожар с восточной стороны, где расположены печи и вагончики ФИО5, на данном участке горения не было. Горение наблюдалось со стороны ЛЭП и дороги.
Факт нахождения очага пожара в месте прохождения ЛЭП нашел подтверждение в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» ФИО11 Так, эксперт пришел к выводу о том, что при анализе описанных в протоколе осмотра места происшествия термических повреждений выявлены признаки направленности распространения горения, свидетельствующие о распространении пожара от ЛЭП.
Сопоставляя метеорологические данные с термическими повреждениями, эксперт заключил, что распространение пожара происходило от ЛЭП, проходящей на расстоянии 45 м от автодороги, на что указывают следы закопчения стволов деревьев со сторон, направленных к ЛЭП. В случае возникновения пожара в месте расположения ЛЭП горение распространялось в радиальном направлении по мере загорания горючих материалов, но стремительнее по направлению ветра, то есть в северо-восточном направлении, что получило свое отображение на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Очевидцы пожара, показания которых не противоречат друг другу, указывали на то, что выход дыма наблюдался со стороны автодороги, где расположена ЛЭП.
Таким образом, из объективных данных следует, что зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящей вдоль автомобильной дороги.
Экспертом в качестве наиболее вероятной названа версия определения причин возникновения пожара ввиду загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Как отметил эксперт, версия рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением, так как электрооборудование представляет реальную пожарную опасность. При детальном осмотре обнаружено, что между опорами ЛЭП № и № имеются следы закопчения и оплавления токопроводящих жил линии электропередач, данные визуальные следы являются характерными признаками, указывающими на аварийные режимы работы. Над местом расположения тепловых поражений находилась линия электропередач (ЛЭП), а непосредственно перед пожаром, произошло образование электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом.
Учитывая наличие аварийных режимов работы на электропроводниках, обстоятельства обнаружения пожара, погодные условия, эксперт посчитал, что возгорание горючих материалов могло произойти в результате теплового проявления электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом.
Кроме того, эксперт ФИО20 был дополнительно допрошен дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 области, пояснил, что искропадение в рассматриваемом случае могло вызвать загорание сухой растительности, прилегающей к опорам ЛЭП. Зона разлета частиц при коротком замыкании зависит от высоты расположения провода, начальной скорости полета частиц, угла вылета и носит вероятностный характер. Температура электрической дуги составляет 2500-4000 градусов Цельсия, что достаточно для плавления большинства металлов, в том числе алюминиевых проводов, зачастую используемых при протяжке между опорами ЛЭП, температура плавления которых составляет всего 660 градусов. Электрическая дуга может вызвать сильное плавление электрическое плавление проводов и их обрыв, данные процессы довольно часто сопровождаются посторонними звуками, в том числе громкими хлопками. В случае вылета искр из печей производства древесного угля, зажигательной способности искр будет недостаточно для загорания горючих материалов в месте установленного очага пожара, расположенного на расстоянии около 300 метров от производства древесного угля. Поскольку искры способны преодолевать расстояние не более 150-200 метров, опасные факторы производства не могли вызвать возникновение данного пожара. Учитывая, что очаг пожара находится на значительном расстоянии от автомобильной дороги порядка 45 метров, занесение источников зажигания лицами, проезжающими по автомобильной дороге <адрес>, было невозможным.
Из пояснений эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что спорная линия электропередачи является по классификации линией для передачи электрической энергии высокого напряжения. В случае возникновения перехлеста проводов электрическая дуга между этими проводами, происходит электроэрозия, и соответственно образование искр горящего металла, в данном случае алюминия. Алюминиевые электрические проводники более опасные, чем медные, так как производят реактивные искры, которые увеличивает скорость горения, температуру горения металла, которая примерно в одиннадцать раз выше меди. В таком случае автоматы защиты могут только защитить дальше электрическую сеть. В случае кратковременного перехлеста и соприкосновения двух проводников, возможно какие-то отклонения и не зафиксируются на подстанции, но аварийным режим работы уже произойдет. При перехлесте вполне вероятно, что автомат мог и не отключиться. Очаговая зона находилась на достаточно удаленном расстоянии от дороги, около 40 м, окурок, выброшенный из проезжающего автомобиля, не долетел бы. Версия, связанная с жизнедеятельностью человека, была оставлена как маловероятная, поскольку пожар произошел на открытом участке местности, теоретически в этой зоне могли присутствовать люди, но в материалах уголовного дела объективных данных, либо субъективных данных, подтверждающих данную версию, не было. Печи, размещенные ФИО5, находились на значительном расстоянии и не могли послужить причиной пожара.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что стороной ответчика каких-либо иных сведений о нахождении очага пожара в другом месте, а также причинах возгорания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возникновения пожара в результате непреодолимой силы. Напротив, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о возникновении пожара между ЛЭП № и № ввиду взаимодействия электрических проводов под действием ветра, в результате которого произошло возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (теплового проявления электрической дуги). Также суд отметил, что ответчиком после внепланового осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ перетяжка провода на опорах №№, так как произошло вытягивание из-за ураганного ветра.
Кроме того, установив, что ответчиком ненадлежащим образом содержалась охранная зона и просека в месте расположения ЛЭП, что также нашло свое подтверждение в акте обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном государственным лесным инспектором Омской области, суд пришел к выводу об обязании ответчика провести очистку просеки в месте размещения ЛЭП - опоры № и 110, расположенные на лесном участке в урочище «Селоозеровское» <адрес>, квартале 43 от древесного мусора (валежника, порубочных остатков, сухостоя), с учетом возможности исполнения, степени затруднительности, летний период, предоставив на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения определения в данной части в течение двух месяцев. Кроме того, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по исполнению решения суд апелляционной инстанции взыскал судебную неустойку.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов экспертизы, выполненной в рамках возбужденного уголовного дела экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Омской области ФИО11, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона о возмещении ущерба, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о причиненном ущербе ответчиком, исходя из представленных истцом документов, которые состоят в прямой причинной связи с устранением и ликвидацией пожара, возникшего по вине ответчика.
Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств на основании ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.
Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
