ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16453/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 октября 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 70MS0035-01-2019-003789-90 по иску Роменской Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Роменской Натальи Алексеевны на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г.,
установил:
Роменская Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (далее - ООО ИКЦ «Оберон Плюс») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на абонентское обслуживание в глобальной сети Интернет №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению истца (абонента) к сети Интернет и предоставлению круглосуточного доступа к сети и оказанию телематических услуг и услуг передачи данных.
4 февраля 2019 г. ООО ИКЦ «Оберон Плюс» установило истцу цифровой ТВ-приемник World Vision WVT62D и подключило услугу доступа к сети. 16 мая 2019 г. приставка перестала работать, то есть телевизор перестал принимать каналы, в связи с чем 17 мая 2019 г. истцом был вызван мастер ООО ИКЦ «Оберон Плюс», который в течение 6 часов пытался устранить неполадки. В результате телевизор перестал работать совсем, из телевизора стали доноситься щелчки и экран стал красного цвета. На следующий день пришел другой мастер ООО ИКЦ «Оберон Плюс», осмотрел телевизор и констатировал поломку телевизора предыдущим мастером.
Телевизор Panasonic TX-PR50C3 приобретен ею в 2011 году за 40 000 руб. 23 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования устранить неполадки в телевизоре. Ответ на претензию в установленный срок не последовал.
Согласно отчету № 696-С от 23 октября 2019 г. рыночная стоимость телевизора составляет 23 400 руб. За проведение оценки истцом оплачено 1 000 руб.
Кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 руб. Также за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
Кроме того, истцом оплачены ООО «Превентива» юридические услуги за представление её интересов в суде в размере 4 500 руб.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость телевизора Panasonic TX-PR50C3 в размере 23 400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также расходы по оплате оценки товара в размере 1 000 руб. и услуг представителя в размере 4 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Роменской Н.А. удовлетворены частично. С ООО ИКЦ «Оберон Плюс» в пользу Роменской Н.А. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 23 400 руб., неустойка - 23 400 руб., расходы на оценку товара в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 24 400 руб., сумма оплаты юридических услуг в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО ИКЦ «Оберон Плюс» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 1 904 руб.
Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Омской области от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Роменской Н.А. к ООО ИКЦ «Оберон Плюс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Роменская Н.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленный на экспертизу ресивер World Vision WVT62D имеет признаки разборки и замены платы, на что было указано в экспертном заключении ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО ИКЦ «Оберон Плюс» принесены возражения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установлено.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 г. между Роменской Н.А. (абонент) и ООО ИКЦ «Оберон Плюс» (исполнитель) заключен договор на абонентское обслуживание в глобальной сети Интернет №, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг: присвоить сетевые реквизиты абоненту, подключить абонента к сети Интернет и предоставить круглосуточный доступ к сети Интернет. Оказание телематических услуг и услуг передачи данных производится через интерфейс Fast Ethernet в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, РД45.129-2000 класс обслуживания «приемлемый», а абонент производит своевременную оплату услуг на условиях настоящего договора.
Кроме того, согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства принимать заявки от абонента и устранять технические неисправности.
4 февраля 2019 г. ООО ИКЦ «Оберон Плюс» установил абоненту Роменской И.А. по <адрес> новый цифровой ТВ-приемник World Vision WVT62D (DVB приставка TG2D WL201811В594655), подключив его к телевизору Panasonic TX-PR50C3 и предоставив истцу услугу «Кабельное ТВ», что следует из регистрационной карточки абонента от 4 февраля 2019 г.
В случае смены тарифа или отключения от сети ответчика, (расторжения договора) истец обязалась вернуть указанную приставку ответчику, что следует из расписки Роменской Н.А. от 6 февраля 2019 г.
16 мая 2019 г. телевизор истца перестал работать.
17 мая 2019 г. по заявке истца был осуществлен выезд мастера ООО ИКЦ «Оберон Плюс» по адресу: по <адрес> для выяснения причин отключения телевизора.
Согласно сведениям технической поддержки от 17 мая 2019 г., установленная у истца DVB приставка TG2D WL201811В594655 была в полном комплекте сдана на проверку, протестирована, установлено её рабочее состояние.
23 мая 2019 г. Роменская Н.А. обратилась к ООО ИКЦ «Оберон Плюс» с претензией, содержащей требования устранить неполадки в телевизоре, указав, что 16 мая 2019 г. перестала работать установленная ответчиком приставка, то есть телевизор перестал принимать каналы, а после вызова мастера ответчика, который пытался устранить недостатки, телевизор перестал работать совсем, в телевизоре стали раздаваться щелчки и экран стал красного цвета. Претензия осталась без удовлетворения.
Как следует из технического заключения ООО «Апгрейд-Сервис» о состоянии техники № 31815 от 9 октября 2019 г. телевизор Panasonic TX-PR50C3, серийный номер SN.FH-1540270 включается не сразу, при попытке включения щелкает, через некоторое время может запуститься, но показывает вертикальные красные полосы по экрану, после чего выключается. Данный дефект явно указывает на неисправность внутренних компонентов телевизора. Для выявления точной причины неисправности, требуется вскрытие телевизора. Следов вскрытия и визуальных повреждений не обнаружено.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что телевизор истца поврежден в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, выразившихся в направлении для устранения неполадок работника, не обладающего достаточной компетенцией в области предоставления телематических услуг и услуг передачи данных. В результате действий сотрудника ответчика, который предпринял попытки подключить к телевизору цифровой ТВ-приемник, было повреждено имущество потребителя.
Как следует из решения суда, при рассмотрении дела мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности пунктом 1 статьи 18, статьей 22 названного Закона, устанавливающими ответственность продавца, в то время, как между Роменской Н.А. и ООО ИКЦ «Оберон Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с подключением абонента к сети Интернет и предоставлением круглосуточного доступа к сети Интернет.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылалась на то, что при оказании услуги работником ООО ИКЦ «Оберон Плюс» ей были причинены убытки вследствие повреждения принадлежащего ей телевизора.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной рабой (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещены убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворены соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорные отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании стоимости телевизора подлежат удовлетворению только при установлении вины ответчика в причинении вреда. Таким образом, в данном споре на истце лежит обязанность представить доказательства, что телевизор был сломан работниками ответчика.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения, письменных доказательств и пояснений эксперта, исходил из того, что факт повреждения телевизора истца действиями сотрудника ООО ИКЦ «Оберон Плюс» и наличия причинно-следственной связи между поломкой телевизора и действиями сотрудника ответчика по устранению неполадок не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции представляются верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы №00128/07-2, выводы которого были подтверждены экспертом в судебном заседании, установлено, что в телевизоре Panasonic модель TX-PR50C3, серийный номер ЕН-1540270, имеется повреждение входных цепей процессора, сигнал на которые поступает с разъема HDM1 1 (порт HDMI 1). На контактах №17 и №18 разъема HDMI 1 имеются следы короткого замывания, приведшие к выгоранию дорожки на плате, соединяющей контакт № 17 и общий провод на плате; причиной выхода из строя телевизора является его подключение к другому устройству через HDMI 1 порт при включенных устройствах при наличии высокого потенциала на корпусе подключаемого к телевизору устройстве при отсутствии надлежащего заземления корпуса включенного телевизора; выход из строя телевизора может быть связан с подключением к нему как ресивера, так и иного внешнего при наличии на корпусе подключаемого устройства высокого потенциала и отсутствии надлежащего заземления корпуса телевизора.
Кроме того, судом, в том числе с учетом пояснений эксперта, установлено, что представленный ресивер World Vision WV T62D, поступивший вместе с пультом дистанционного управления, сетевым адаптером World Vision модель WVP52GS181 и AV кабелем, т.е. оборудование, предоставленное истцу ответчиком, находится в работоспособном состоянии. Следов повреждений платы, радиоэлементов ресивера не обнаружено.
Материалами дела и судом установлено, что причиной вызова мастера ООО ИКЦ «Оберон Плюс» послужило то обстоятельство, что у истца 16 мая 2019 г. перестал работать телевизор. Таким образом, на момент оказания услуги ответчиком и вызова сотрудника ответчика телевизор уже находился в неисправном состоянии, учитывая установленный судом факт, что приставка находилась в рабочем состоянии.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, ранее изложенной при рассмотрении спора, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роменской Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Чунькова
