ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-7663/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 мая 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,
рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование судебного акта по гражданскому делу 42MS0036-01-2021-001535-62 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2021 г.,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 июля 2021 г. вынесенным в порядке упрощенного производства с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20 сентября 2013 г. в размере 30849 руб. 29 коп., в том числе: 20955 руб. 21 коп. - сумма непогашенного кредита, 6423 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 2470 руб. 82 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 1000 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 48 коп., а всего 32154 руб. 77 коп.
22 сентября 2021 г. представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2021 г., ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25 мая 2021 г. была направлена 26 мая 2021 г. по адресу регистрации ответчика, что следует из штампа на почтовом конверте. Однако почтовое отправление адресатом ФИО1 не получено, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.48 т.1).
Резолютивная часть решения мирового судьи по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 была вынесена 15 июля 2021 г. (л.д.49 т.1).
В данном случае, мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии резолютивной части решения суда не позднее следующего дня после дня его принятия. Так, согласно штампу на почтовом конверте, копия резолютивной части решения суда от 15 июля 2021 г. направлена по адресу регистрации ФИО1 16 июля 2021 г. Однако, почтовое отправление не получено ФИО1, конверт возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, без фактического вручения адресату (л.д.52 т.1).
Соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на решение является 5 августа 2021 г. При этом апелляционная жалоба от ФИО1 поступила мировому судье 22 сентября 2021 г., то есть с пропуском срока (л.д.57 т.1).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым судом обязанность по направлению должнику копии определения суда от 25 мая 2021 г. и копии решения суда от 15 июля 2021 г. исполнена надлежащим образом, заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о возбуждении гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт», не получала копию определения о принятии искового заявления к производству, копию решения суда не вступившего в законную силу, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей были истребованы сведения о регистрации ответчика, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.2 т.1), что подтверждается паспортными данными (л.д.23 т.1).
ФИО1 указывает данный адрес как адрес пребывания в анкете заемщика (л.д.21 т.1), в доверенности о представлении ее интересов ФИО2 (л.д.60 т.1), при обращении в суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта (л.д.53 т.1), в заявление об ознакомлении с делом (л.д.54 т.1), в апелляционной жалобе (л.д.57 т.1), в частной жалобе (л.д.66 т.1) в кассационной жалобе (л.д.79 т.1).
Сведений о наличии иных адресов ответчика материалы дела не содержат.
Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения суда были направлены по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>
Таким образом, оспариваемый судебный акт направлялся ответчику по месту ее жительства, указанному ею после состоявшегося решения суда.
Однако, 28 мая 2021 г. была осуществлена неудачная попытка вручения копии определения о принятии заявления к производству согласно почтовому идентификатору № (л.д.48 т.1), 19 июля 2021 г. была осуществлена неудачная попытка вручения копии судебного решения согласно почтовому идентификатору № (л.д.52 т.1), в связи с чем, корреспонденция не была получена ответчиком, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения 5 июня 2021 г., 26 июля 2021 г.
В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу регистрации, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.
Судом в свою очередь обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнена в полном объеме.
Определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес> и получено им 30 марта 2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором №
Таким образом, должник имеет возможность получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации, в данном случае ФИО1 несет риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии решения суда первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от нее.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доводам кассатора об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Кравченко
