ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1134/2021
№ 2-402/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 февраля 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № № 38MS0132-01-2020-000242-04 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г.
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 400 рублей.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец по устной договоренности 29 января и 5 марта 2019 г. перевела на карту ответчика денежную сумму в размере 15 400 рублей, что подтверждается выписками по ее дебетовой карте за 29 января 2019 г. и 5 марта 2019 г. для приобретения техники Apple, при этом, письменный договор с ответчиком не заключала и не подписывала. Спустя длительное время ожидания передачи товара она устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не передан, и денежные средства не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда от 18 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильного применены нормы материального права и нормы процессуального права в связи с неверным распределением между сторонами бремени доказывания.
Кассатор указывает, что судом не дана оценка тому, что у ФИО3 с истцом договорные отношения отсутствуют, так как стороной договора купли-продажи выступало ООО «Дрим» (в настоящее время - ООО «Тал»), ответчик выступала в данных правоотношениях агентом, действуя в рамках агентского договора. Денежные средства, полученные от истца, перечислялись ООО «Дрим». С учетом указанных обстоятельств судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Дрим» (ООО «Тал»).
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов кассационной жалобы, таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, используя услуги удаленной обработки банковской операции –«Мобильный банк ПАО Сбербанк», осуществила 29 января 2019 г. перевод денежных средств в размере 5 400 руб. и 5 марта 2019 г. - 10 000 руб. на карточный счет ответчика ФИО3, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 12 мая 2020 г.
Ответчик ФИО3 не оспаривала факт перечисления денежных средств на её банковский счет.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 15 400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции указал, что получатель денежных средств должен доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, является необоснованным.
Судом правильно распределено бремя доказывания. Вопреки доводам жалобы об освобождении истца от доказывания каких-либо обстоятельств, на истца была возложена обязанность представить доказательства предоставления принадлежащего ей имущества, в данном случае – денежных средств, ответчику, и истцом были представлены такие доказательства, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, более того, сама ответчик ФИО3 указала, что между ней и ФИО1 не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о том, что оснований для приобретения денежных средств от истца у ответчика не имелось.
Ссылка в жалобе на наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим» не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку при разрешении данного спора правовое значение имеет наличие оснований для получения денежных средств непосредственно ответчиком либо наличие договоренности, оформленной и подтвержденной надлежащими доказательствами, о предоставлении денежных средств ответчику в целях исполнения истцом обязательств перед третьим лицом.. Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключённому ФИО1 с ООО «Дрим», а также перечислении средств ответчиком ФИО3 ООО «Дрим» (ООО «Тал»), в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Также не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, указанные в данной норме, о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, по делу не установлены, и ответчиком не доказаны.
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Тал» не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как решением суда не разрешался вопрос о правах указанного лица, на ООО «Тал» не были возложены судом какие-либо обязанности.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Чунькова
