ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18391/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2021 (УИД 75RS0002-01-2021-000343-79) по иску Дашиева Мунко Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Дашиева Мунко Викторовича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дашиев Мунко Викторович (далее по тексту - Дашиев М.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» (далее по тексту – ООО «РегионСтройНафта», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что с 13 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к выполнению должностных обязанностей, осуществлял работу с ведома и по поручению ответчика в должности инженера производственно-технического отдела (далее также - инженера ПТО) на объекте ГВУ с калориферной на промплощадке АО «Новоширокинский рудник», расположенной по адресу <адрес>. Наличие между истцом и работодателем трудовых отношений также подтверждается приказом о назначении истца на должность инженера ПТО от 13 ноября 2019 г. № №, приказом о назначении его ответственным за противопожарную безопасность от 13 ноября 2019 г. № №, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, свидетельством о проверке знаний по охране труда. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел доступ на территорию предприятия, что подтверждается оформленным пропуском на имя Дашиева М.В. За выполнение указанной работы между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в сумме 150000 рублей в месяц. Вместе с тем трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были. На требование заключить трудовой договор в письменном виде ответчик ответил отказом, заработную плату за отработанное время не выплатил. Истец 13 января 2020 г. направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате и уведомление о приостановке работы до погашения задолженности по заработной плате, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что между ними сложились гражданско-правовые отношения. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, но обращения результатов не дали. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, перед новогодними праздниками 2019 года истец и его семья остались без средств к существованию, тем самым ему был причинен моральный вред.
С учетом изложенного просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с 13 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в должности инженера ПТО с должностным окладом 150000 рублей в месяц, взыскать задолженность по заработной плате в период с 13 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 198645 рублей, заработную плату за период приостановления с 13 января 2020 г. по 8 августа 2020 г. в размере 744918 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41758,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г., заявленные Дашиевым М.В. требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дашиев М.В. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «РегионСтройНафта» представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Дашиев М.В. в период с 13 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. предоставлял услуги по составлению исполнительной документации в области строительства на объекте «Реконструкция Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания Главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) по проекту №, строительство очистных сооружений ливневых вод, наружные сети тепло и водоснабжения, по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом фактически на выполнение работ по указанной Реконструкции 30 августа 2019 г. был заключен договор строительного подряда между АО «Ново-Широкинский рудник» (Заказчик) и ООО «РегионСтройНафта» (Подрядчик). По данному договору подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренной технической документацией, локальными сметными расчетами.
В обоснование требований истцом были представлены приказы о назначении на должность инженера ПТО № № от 13 ноября 2019 г., о назначении Дашиева М.В. ответственным за противопожарную безопасность № № от 13 ноября 2019 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Дашиев М.В. указывал на подчинение правилам внутреннего распорядка, установленным у ответчика; санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, где выполнялись работы, что подтверждается оформленным на имя истца пропуском, оформлением на его имя свидетельства о проверке знаний по охране труда, фактический допуск истца к выполнению трудовой функции инженера ПТО на объекте строительства, где подрядчиком являлся ответчик.
В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика В.М.Я. указал, что Дашиев М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в ноябре-декабре 2019 года на основании устной договоренности привлекался для выполнения разового поручения по составлению исполнительной документации на строительство Главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом), в конце декабря 2019 года истец прекратил оказание услуг, тогда как проверка исполнительной документации, подготовленной Дашиевым М.В., показала, что в ней имеются недостоверные расчеты, в связи с чем к нему возникли материальные претензии по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств, при этом от истца не поступало заявления о принятии на работу и увольнении, приказов о приеме, увольнении, общество не издавало. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Дашиева М.В. для допуска к работе в качестве инженера ПТО. В штатном расписании ответчика нет и не было такой должности. Трудовая книжка на имя истца не оформлялась, трудовой договор не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась. Работники ООО «РегионСтройНафта» не наделялись полномочиями на оформление с истцом трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не установив наличие таких обязательных признаков трудовых отношений, как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, установление ему заработной платы, пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений, также установив, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, оплата за труд не производилась.
Ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что заключением эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» от 3 февраля 2022 г. № установлено, что в представленных истцом приказах от 13 ноября 2019 г. № № и № № о назначении истца на должность инженера ПТО и о назначении ответственным за противопожарную безопасность, которые содержат в себе подпись руководителя Ангарского филиала ООО «РегионСтройНафта» В.М.Я., подписи выполнены не В.М.Я., а иным лицом, в представленных табелях учета рабочего времени ООО «РегионСтройНафта» - Ангарского филиала за спорный период времени за ноябрь-декабрь 2019 года фамилия истца Дашиева М.В. отсутствует, в журнале регистрации приказов по личному составу ООО «РегионСтройНафта» за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. записей относительно истца не имеется, записи с фамилией истца в табелях учета рабочего времени за июль-ноябрь 2019 года по объекту «Главная вентиляторная установка ГВУ» не доказывает наличие трудовых отношений между сторонами и не указывают на исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку табеля подписаны не работником ответчика, а представителем субподрядчика, с которым договор заключен не был, отношения расторгнуты, в перечисленных штатных расписаниях Ангарского филиала ООО «РегионСтройНафта» за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. должности инженера ПТО не имеется, временный допуск Дашиеву М.В. был оформлен на основании обращения от 11 ноября 2019 г. генерального директора ООО «РегионСтройНафта» в адрес руководителя службы капитального строительства ООО «РДМ» - управляющей организации АО «Ново-Широкинский рудник» об оформлении временных пропусков представителям подрядной организации, выполняющих строительно-монтажные работы для ООО «РегионСтройНафта», с целью доступа на объект строительства ГВУ (главная вентиляторная установка с калорифером) АО «Ново-Широкинский рудник», а также для проживания в общежитии и питания, где под № указан Дашиев М.В. – по договору подряда, в квалификационное удостоверение и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, выданные ООО Учебный центр «Прогресс» были внесены изменения на основании заявления ответчика в части сведений о месте работы истца на указание - специалист по договору ГПХ с ООО «РегионСтройНафта», кроме того дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, указывающих на работу истца в спорный период на строительной площадке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Так, в обоснование исковых требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми Дашиев М.В. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора отношения между сторонами не были оформлены в том числе и договором гражданско-правового характера, при этом отношения, которые сложились между сторонами в спорный период имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Дашиев М.В. находился на строительной площадке и выполнял работы по составлению исполнительной документации в области строительства на объекте «Реконструкция Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания Главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) по проекту №, строительство очистных сооружений ливневых вод, наружные сети тепло и водоснабжения, по адресу: <адрес>, промплощадка АО «Ново-Широкинский рудник», ему был оформлен пропуск с целью доступа на объект строительства, а также для проживания в общежитии и питания, ему было выдано квалификационное удостоверение и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дашиева М.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дашиевым М.В. и ООО «РегионСтройНафта» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Дашиевым М.В. работы на строительной площадке по составлению исполнительной документации в области строительства на объекте «Реконструкция Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания Главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) по проекту №, строительство очистных сооружений ливневых вод, наружные сети тепло и водоснабжения, по адресу: <адрес>, промплощадка АО «Ново-Широкинский рудник», был ли допущен Дашиев М.В. к выполнению этой работы ООО «РегионСтройНафта» или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций, заключался ли между сторонами договор гражданского-правового характера, выполнял ли Дашиев М.В. работу на строительной площадке по составлению исполнительной документации в области строительства на объекте в интересах, под контролем и управлением ООО «РегионСтройНафта», подчинялся ли Дашиев М.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, каков был режим рабочего времени Дашиева М.В. при выполнении работы по составлению исполнительной документации, производилась ли оплата его труда, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был предусмотрен и применен работодателем при оплате труда Дашиева М.В.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суды неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца Дашиева М.В.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Между тем приведенные Дашиевым М.В. в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Помимо указанного нельзя признать правомерными также выводы судов о наличии между Дашиевым М.В. и ООО «РегионСтройНафта» гражданско-правовых отношений, поскольку эти выводы сделаны без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров, при этом судами не были учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является неправомерным, как не соответствующие нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и сделанными с нарушением требований процессуального закона без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных ответчиком ООО «РегионСтройНафта» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ингодинский районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
