ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9226/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «04» июня 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу № 42RS0008-01-2019-002249-74 по иску ФИО2 ёдора Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Поселок Новый» о признании недействительным решения собрания,
установил:
ФИО2 обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости «Поселок Новый» (далее - ТСН «Поселок Новый», Товарищество) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый».
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2019 г., просил признать ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, как принятого при отсутствии кворума, с превышением полномочий в части утверждения ежемесячного взноса выше размера составленной сметы: 1000 рублей вместо 828,09 рублей, необоснованно возлагающего на собственников земельных участков в 15 микрорайоне, не являющихся членами ТСН «Поселок Новый» обязанность по содержанию товарищества, в связи с чем данное решение также противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2019 г., исковые требования ФИО2, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ТСН «Поселок Новый» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 89465 рублей.
Определением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2020 г. заявление ТСН «Поселок Новый» о возмещении судебных расходов возвращено.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. определение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2020 г. в части возмещения судебных расходов за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отменено. Заявление ТСН «Поселок Новый» в части возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции направлено в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В остальной части определение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН «Поселок Новый» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение суда кассационной инстанции от 10 сентября 2020 г.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для частичной отмены апелляционного определения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а с со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен выигравшей стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с указанной даты, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией выполнены процессуальные задачи стадии апелляционного производства по гражданским делам.
Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судья полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления в силе определения суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. в части оставления в силе определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, отменить.
Направить в отмененной части гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда для разрешения частной жалобы Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.
Кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» удовлетворить.
Судья Н.Ю. Папушина
