ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Кассационное производство № 88-3974/2020 (8Г-1072/2020)
УИД 42RS0019-01-2019-000097-30
Дело суда первой инстанции № 2-1213/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Нестеренко А.О., Черемисина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда первой инстанции по жалобе истца отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, решение мотивировал тем, что при заключении договора страхования страхователем Донским Д.С. были сообщены недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение страховой премии, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере причитающейся ему как потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1 прекращено зачетом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 заключил договор страхования в виде электронного документа, после совершения страхового случая доплатил страховую премию, счел такие выводы суда первой инстанции противоречащими закону и на основании ст. 15, 333, п. 1 ст. 929, 944, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 21 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14.1, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск удовлетворил частично.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено право регрессного требования ответчика к истцу как к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которое зачтено против требования такого потерпевшего о страховой выплате, а также то, что законом не ограничены регрессные требования страховщика при обращении к нему потерпевшего-страхователя в порядке прямого возмещения убытков, отклоняются, поскольку противоречат самой сути права на регресс, направленного против причинителя вреда, а не против потерпевшего.
Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны истца как страхователя, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, а также об отсутствии оснований для штрафных санкций и их недостаточное уменьшение судом, не отвечающее соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, как направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.О. Нестеренко
Е.В. Черемисин
