ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1777/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-4995/2021-7 (УИД 42MS0139-01-2021-005788-80) по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурсина Андрея Николаевича, Рафаловича Сергея Романовича задолженности за потребленную тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения
по кассационной жалобе Чурсина А.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г.
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту - АО «Кемеровская генерация») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурсина А.Н., Рафаловича С.Р. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии. Просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 19 191 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму пени в размере 445 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб.
В обоснование требований указано, что Чурсин А.Н., Рафалович С.Р. являются собственниками нежилого помещения, расположенных по <адрес> осуществляли потребление тепловой энергии в указанных нежилых помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. без заключения письменного договора теплоснабжения с АО «Кемеровская генерация». За данный период ответчики потребили тепловую энергию в количестве 10,1923 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 116,3400 куб.м, на сумму 19 191 руб. 06 коп. Ответчики обязательство по оплате тепловой энергии не исполнили.
Судебный приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. в солидарном порядке с Чурсина А.Н., Рафаловича С.Р. в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по <адрес>, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 191 руб.06 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 445 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 руб., всего 20 029 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. Чурсин А.Н. подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку тепловая энергия не поставляется должникам, запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе опечатана. Просил восстановить срок для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Чурсиным А.Н. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. Кассатор ссылается на нарушения норм материального права при вынесении приказа. Указывает, что тепловая энергия должникам не поставляется, поскольку отопительные приборы, трубопровод системы отопления отсутствует.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.
В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования АО «Кемеровская генерация» бесспорными.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. Как следует из материалов дела, к заявлению АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа приложены расчет задолженности, счета на оплату и выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что Чурсин А.Н., Рафалович С.Р. являются собственниками указанного нежилого помещения. Доказательств того, что начисленная задолженность признается должниками, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено. В том числе, не представлены какие-либо акты о взаиморасчетах, подписанные, как заявителем, так и собственниками нежилого помещения.
Само по себе, указанное свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Чурсина А.Н., Рафаловича С.Р. в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженности за потребленную тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по <адрес>, задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 191 руб. 06 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 руб. - отменить.
Разъяснить АО «Кемеровская генерация» право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.
Судья Л.С. Варнавская
