ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13065/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 сентября 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7164/2019 (УИД № 55MS0088-01-2019-007475-81) по иску Пестряковой Надежды Михайловны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Пестряковой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 г.
установил:
Пестрякова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пестряковой Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы плата за подключение к программе страхования в размере 20 115,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 682,65 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пестряковой Н.М. взыскана страховая премия в размере 80 459,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 981,68 руб. Поскольку сумма платы за страхование была включена в стоимость кредита, на нее начислялись проценты, исходя из установленной кредитным договором ставки 16% годовых, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав истца. Данная сумма является для истца убытками. Размер излишне уплаченных процентов согласно расчету составляет 28 634,48 руб.
Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 28 634,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2019 г. с ПАО Банк ВТБ в пользу Пестряковой Н.М. взысканы убытки в размере 3 349, 35 руб., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя в размере 2 674, 68 руб.; в остальной части исковые требования Пестряковой Н.М. оставлены без удовлетворения. С ПАО Банк ВТБ в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пестрякова Н.М. просит отменить судебные постановления в части снижения суммы убытков в виде переплаченных процентов, а также установления размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что уплата истцом исчисленных Банком процентов за пользование заемными денежными средствами находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Банка по возврату ей денежных средств, а потому оплаченная сумма процентов является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Таким образом, полагает, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму платы за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 634, 48 руб. Считает, что выводы судебных инстанций в части снижения суммы убытков в виде переплаченных процентов, а также установления размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, что является основанием для отмены судебных постановлений.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пестряковой Н.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, согласно которому Пестряковой Н.М. предоставлен кредит в размере 600 962 руб. под 16 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день Пестрякова Н.М. подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 600 962 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования 100 962 руб., из которых вознаграждение Банка - 20 192,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 80 769,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пестрякова Н.М. обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, на что Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пестряковой Н.М. удовлетворены частично, принят отказ Пестряковой Н.М. от участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», предусмотренному договором коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование»; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пестряковой Н.М. взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 20 115,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 682,65 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пестряковой Н.М. взыскана страховая премия в размере 80 459,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 981,68 руб., почтовые расходы в сумме 48,50 руб.; с ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пестряковой Н.М. солидарно взысканы судебные расходы в размере 107,25 руб. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 170,96 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 168,90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя при отказе в удовлетворении заявления Пестряковой Н.М. о досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, также установлен факт действий Банка как агента страховщика по подключению Пестряковой Н.М. к программе страхования и его обязанности отключить истца от программы страхования, направив страховщику соответствующее уведомление.
Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пестряковой Н.М.
При этом мировой судья исходил из того, что поскольку плата за подключение к договору страхования была включена в стоимость кредита, предоставленного Банком Пестряковой Н.М., и на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом – 16 % годовых, то это привело к увеличению размера подлежащей внесению истцом платы за пользование кредитом и возникновению убытков у потребителя.
Производя расчет убытков, мировой судья исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, распределена ответственность между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».
Указанным решением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 20 115,40 руб., а оставшаяся сумма - страховая премия в размере 80 459,97 руб. взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 80 459,97 руб. были взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным удержание денежных средств в сумме 80 459,97 руб. со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, мировой судья при разрешении настоящего спора определил размер убытков в виде процентов, начисленных по кредитному договору, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО), на сумму 20 115,40 руб.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными.
Давая оценку требованию о взыскании убытков, мировой судья указал, что применительно к п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Банка уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249,90 руб., мировой судья пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты лишь в размере, превышающем сумму взысканных процентов, что составляет 3 349,35 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами суда в части снижения суммы убытков в виде переплаченных процентов, а также установления размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка со ссылкой на положения норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестряковой Н.М. – без удовлетворения.
Судья Т.В. Шагарова
