ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13296/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Попова А.А., Варнавской Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-004542-74 по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Тетюрина К.А., Матвеевой Е.В., Герасимовой О.Ю., Герасимовой Е.П., Болдыревой С.В., Рупасовой И.И., Усолкиной К.Н., Пашина Е.В., Усолкина Д.А., Руди П.А., Вишняковой О.Б., Золотаревой Ю.В., Абросимовой Е.В., Федяева И.Г., Федяевой Е.В., Скуолис Н.С., Васильевой Н.А., Якушевой И.В., Шаматро А.И., Демченко А.И., Васильева С.Ю., Чернышова А.С., Макушева И.В., Макушевой Л.Н., Скориковой Ж.А. к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя
по кассационным жалобам ООО «СЗ ИСК Союз» и Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску: Тетюрина К.А., Матвеевой Е.В., Герасимовой О.Ю., Герасимовой Е.П., Болдыревой С.В., Рупасовой И.И., Усолкиной К.Н., Пашинина Е.В., Усолкина Д.А., Руди П.А., Вишняковой О.Б., Золоторевой Ю.В., Абросимовой Е.В., Федяева И.Г., Федяевой Е.В., Скуолис Н.С., Васильевой Н.А., Якушевой И.В., Шаматро А.И., Демченко А.И., Васильева С.Ю., Чернышова А.С. к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы по устранению строительных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом уточнения исковых требований: заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров, асфальтобетонное покрытие проездов, заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара, заменить бордюрный камень в количестве 88 штук, заменить поребрики в количестве 41 штука, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, замену поврежденных керамогранитных фасадных плит, замену плит из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов, замену ступеней входной группы 1-го подъезда, заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1-го подъезда, выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов), выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъезда к кирпичному ограждению - выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал, продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда, выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата, произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами, выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления, работы по ремонту кровли с устройством уклонов цементопесчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок. Установить срок для выполнения - 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения, обратив решение к немедленному исполнению; взыскать неустойку на основании п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов <данные изъяты> руб. за период с 11.11.2016 по 03.11.2020 и далее по день фактического принятия работ в конкретной сумме, указанной в исковом заявлении с учетом уточнения расчета по состоянию на 03.11.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков просили взыскать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи работ истцу.
Исковые требования основаны на наличии в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком - ответчиком не устранены.
В последующем к иску присоединились Скорикова Ж.А., Макушев И.В., Макушева Л.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:
- заметить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;
- заменить асфальтобетонное покрытие на территории многоквартирного дома (проездов, расположенных на придомовой территории) площадью 1096,1 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;
- выполнить заделку трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров общей длинной 76 п.м. согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;
- заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;
- заменить поребрики в количестве 41 штука;
- выполнить заделку трещин к в стяжке технического этажа полимерным составом;
- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42,84 кв.м,
- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32 4 кв.м,
-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1–го подъезда;
- выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов);
- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;
- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал;
- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;
- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;
- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;
- в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;
- произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами;
-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;
- выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклона цементно–песчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок.
Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые в соответствии с действующими нормами могут быть произведены только в осенне-весенний период, а именно: работы по асфальтированию, монтажу ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, до 01 апреля 2021 года, срок выполнения остальных работ - до 01 февраля 2021 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в случае неисполнения решения суда в установленные сроки выплачивать ежемесячно судебную неустойку в следующих размерах и порядке:
в пользу Тетюрина К.А., Матвеевой Е.В., Герасимовой О.Ю., Герасимовой Е.П., Рупасовой И.И., Пашина Е.В., Вишняковой О.Б., Золотаревой Ю.В., Абросимовой Е.В., Скуолис Н.С., Васильевой Н.А., Якушевой И.В., Шаматро А.И., Чернышова А.С., Васильева С.Ю., Скориковой Ж.А., Болдыревой С.В., Демченко А.И., Руди П.А. по 300 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 февраля 2021 года, по 100 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 апреля 2021 г.;
в пользу Федяева И.Г., Федяевой Е.В. по 150 руб. каждому за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 февраля 2021 г., по 50 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 апреля 2021 г.;
в пользу Усолкина Д.А., Усолкиной К.Н. как солидарных кредиторов 300 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 февраля 2021 года, 100 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 апреля 2021 г.;
в пользу Макушева И.В., Макушевой Л.Н. как солидарных кредиторов 300 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 февраля 2021 г., 100 руб. за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до 1 апреля 2021 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Тетюрина К.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5 200 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 1550 руб., а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Матвеевой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Герасимовой О.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме в сумме 8300 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 160 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Герасимовой Е.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Рупасовой И.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Пашина Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2175 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Руди П.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Вишняковой О.Б. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 1125 руб., а также неустойку в размере 69 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Золотаревой Ю.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Абросимовой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 1550 руб., а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Скуолис Н.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 1550 руб., а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Васильевой Н.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 1150 руб., а также неустойку в размере 72 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Якушевой И.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 9400 рублей, в счет компенсации морального вред 1000 рублей и штраф 2600 руб., а также неустойку в размере 183 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Шаматро А.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2300 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Чернышова А.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12400 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 240 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Васильева С.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2175 руб., а также неустойку в размере 148 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Скориковой Ж.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Болдыревой С.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Демченко А.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Федяева И.Г., Федяевой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу каждого по 6200 руб., в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. и штраф по 1800 руб. каждому, а также неустойку по 120 руб. в пользу каждого ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Усолкина Д.А., Усолкиной К.Н. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 руб., и штраф 2075 руб., а также неустойку 161 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Усолкина Д.А., Усолкиной К.Н. в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., штраф по 250 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Макушева И.В., Макушевой Л.Н. как солидарных кредиторов как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., и штраф 1950 руб., а также неустойку 150 руб. ежедневно с 4 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Макушева И.В., Макушевой Л.Н. в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., штраф по 250 руб. в пользу каждого.
Взыскать в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 51525 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа — города Барнаула в размере 43 798 руб.
В кассационной жалобе ООО «СЗ ИСК Союз» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выводы судов о наличии в МКД ряда строительных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером определенной судом неустойки. Считает, что общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома, не может превышать общую стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков общего имущества. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательств в обоснование заявленных требований путем назначения по делу повторной экспертизы.
В кассационной жалобе Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Считают, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу. Также указывает на необоснованный отказ в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО "СЗ ИСК Союз" в ходе реорганизации, а также руководителей данных юридических лиц.
В судебном заседании представители ООО «СЗ ИСК «Союз» Суховей А.С. и Изварин Д.А., действующие на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» Горбунов А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения: Тетюрину К.А. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Матвеевой Е.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Герасимовой О.Ю. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Герасимовой Е.П. - <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м; Рупасовой И.И. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м; Пашинину Е.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Вишняковой О.Б. - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Золотаревой Ю.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Абросимовой Е.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Скуолис Н.С. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Васильевой Н.А. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> 8 кв.м, Якушевой И.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Шаматро А.И. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Васильеву С.Ю. - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, Чернышову А.С. - <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м, Скориковой Ж.А. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на праве общей совместной собственности жилые помещения принадлежат истцам Болдыревой С.В. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Усолкиной К.Н, Усолкину Д.А. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Руди П.А. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Демченко А.И. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Макушеву И.В, Макушевой Л.Н. - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м истцам Федяеву И.Г. и Федяевой Е.В. (т. 1 л.д. 20).
Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО «СЗ «ИСК «Союз».
Дом сдан в эксплуатацию в 2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2015 г. №), управляющей компанией является ООО «УК «Забота».
В обоснование иска указывалось на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ.
Собственниками квартир данного дома, начиная с 2017 г. направлялись претензии как к ответчику, так и к управляющей компании.
В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способов их исправления судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением ОО «Современный Центр негосударственной Экспертизы» № от 9 октября 2020 г. установлены следующие несоответствия жилого дома установленным требованиям:
на тротуарах имеются повреждения в виде трещин, шириной раскрытия до 1 см, отдельные просадки, произрастание травы и корней сквозь асфальтобетон;
на асфальтобетонном покрытии проезда дома имеются повреждения в виде трещин и разрушения покрытия, также асфальтобетонное покрытие не удовлетворяет требованиям по ровности, общая площадь асфальтобетонного покрытия проезда, имеющего недостатки составляет 1096,1 кв.м;
на дворовом проезде и тротуаре присутствуют разрушения бюрдюрного камня (88 штук) и поребриков (41 штука);
трешины в бетонной стяжке на техническом этаже;
входные группы имеют следующие недостатки: отслоение фасадных плит; разрушение бетона ступеней; -разрушение штукатурных и лакокрасочных слоев; протечки с козырька; контруклон напольной плитки мусорной площадки;
в подъездах:
следы протечек кровли; разрушение штукатурных слоев; трещины в стенах и перекрытии; отслоение керамической напольной плитки, сколы, трещины плиток; отсутствуют решетки на клапанах дымоудаления;
в подвале присутствуют следы замачивания площадью 0,5 кв.м;
разрушение фасадных плит, следы раствора на фасадных плитах;
шаткость забора детской площадки;
на кровельном покрытии следы застоя воды, отрыв мембраны кровельного покрытия над лестничной клеткой, в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока отсутствует понижение уровня водоизоляционного ковра. В осях 1-9 блок-секции 1 и 2-11 блок секции 2 уровень уклона не соответствует проектным решениям.
Согласно выводам экспертов, все указанные недостатки относятся к строительным, являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ либо применением материалов ненадлежащего качества.
Эксперты указали, что для устранения указанных недостатков необходимо:
заметить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м;
-заменить асфальтобетонное покрытие проезда площадью 1096,1 кв.м;
-выполнить заделку трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров общей длинной 76 п.м. согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;
-заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;
заменить поребрики в количестве 41 штука;
выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;
выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42,84 кв.м,
заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32,4 кв.м,
-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1-го подъезда;
выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов);
выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;
выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал;
продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;
выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;
произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;
в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;
произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами;
-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;
- выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклона цементно-песчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительно-монтажных работ. Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, объем которых был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом определенных судебным экспертом видов и объема работ для устранения таких недостатков.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ, суды исходили из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.
Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассатора ООО «СЗ ИСК «Союз» о неверно определённом объеме работ, возложенных на ответчика, для устранения строительных недостатков, в том числе несогласие с возложением обязанности по устранению недостатков в замены бордюрного камня в количестве 88 шт., поребриков в количестве 41 шт., замены поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42,84 кв.м не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку направлены, по сути, на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.
Довод кассационной жалобы ООО «СЗ ИСК «Союз» о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы при проведении строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта по делу правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда относительно непринятия уточненного иска и требований к солидарным ответчикам, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, требования к лицам, которых истец считал участниками реорганизации ООО «СЗ ИСК «Союз» могут быть предъявлены отдельно, при этом прямых доказательств того, что обязательства застройщика относительно спорного дома переданы другим лицам от ответчика, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы АРОО «Солидарность» в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебной неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.
Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом. Суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Определенный судом размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, при этом, не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков заслуживают внимания, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствия уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признании им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, степени нарушения прав, отсутствия прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.
Стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, признавая правомерность данной части заявленных истцами требований, основанных на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки за период с 4 ноября 2020 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки за один день, применяя правильную формулу с учетом стоимости устранения недостатков общего имущества, в соответствии с заключением эксперта, площади жилого помещения, площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции вопреки вышеизложенным правовым нормам при наличии соответствующего ходатайства ответчика не применил при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о возможном уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, рассмотреть вопрос об определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. в части взыскания неустойки отменить.
Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Кассационную жалобу ООО «СЗ ИСК «Союз» удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
