ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10691/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 июля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело № 2-3/2016; № 22RS0012-01-2015-000923-08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004000), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004232), Шурховецкому ФИО5, Диркс ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.
установил:
определением Славгородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер») о процессуальном правопреемстве.
Определением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
ООО «Агропартнер» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления об отказе в процессуальном правопреемстве как незаконные.
Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 мая 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Славгородского городского суда от 8 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 5 июля 2017 г., взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004000) (далее – ООО «Лесное» (ИНН 2236004000), общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное» ИНН 2236004232), Шурховецкого А.А., Диркса И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») задолженность по кредитному договору № № от 2 сентября 2011 г. в сумме 3 835 060 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 2 430 000 рублей; проценты за пользование кредитом 1 388 206 рублей 40 копеек; неустойку в сумме 16 863 рублей 64 копеек.
Обращено взыскание долга в сумме 3 835 060 рублей 04 копейки в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» на заложенное имущество по договорам о залогах оборудования и транспортного средства, а также взысканы солидарно с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 375 рублей 30 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 2 марта 2019 г. в отношении должника Диркса И.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по кредитному договору № № в размере 3 835 060 рублей 40 копеек (том 6, л.д. 43).
Согласно справке от 30 октября 2019 г. № №, выданной ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в ходе исполнительного производства № № от 2 марта 2019 г. с поручителя должника Диркс И.В. была взыскана сумма в размере 3 946 рублей 15 копеек. Согласно платежному поручению от 24 октября 2019 г. ООО «Агропартнер» перечислило за Диркса И.В. 3 858 499, 19 рублей.
25 октября 2019 г. поручитель должника Диркс И.В. полностью исполнил обязательства перед ООО «Торговый дом «Агроторг» в оставшейся части в размере 3 862 435 рублей 34 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 30 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 946 рублей 15 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю (том 6, л.д. 52).
28 октября 2019 г. новый кредитор Диркс И.В. уступил право требования к должнику ООО «Лесное» в размере 3 862 435,34 руб. по договору цессии ООО «Агропартнер».
5 ноября 2019 г. ООО «Агропартнер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что согласно справке от 30 октября 2019 г. №, выданной ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в ходе исполнительного производства № от 2 марта 2019 г. с поручителя должника Диркс И.В. была взыскана сумма в размере 3 946 рублей 15 копеек, 28 октября 2019 г. новый кредитор Диркс И.В. уступил право требования к должнику ООО «Лесное» в размере 3 862 435,34 руб. по договору цессии ООО «Агропартнер».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агропартнер» о правопреемстве, сослался на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, оплата долга Диркс И.В., являющимся одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве, возможность реализации поручителем Диркс И.В. перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями, исполнительное производство в отношении должника (поручителя) Диркса И.В. окончено, в отношении других должников не возбуждалось, поэтому возможность принудительного исполнения решения суда от 8 декабря 2016 г. утрачена.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, сослался на то, что в настоящее время задолженность ООО «Лесное» (ИНН23 6004000) перед ООО «Торговый дом «Агроторг», установленная решением суда от 8 декабря 2016 г., погашена в полном объеме, права Диркса И.В. и ООО «Агропартнер» могут быть реализованы в рамках иного дела по иску поручителя, исполнившего обязательство к солидарным должникам.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Как установлено судом, Диркс И.В. как поручитель по договору уплатил ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженность по кредитному договору в размере в размере 3 862 435,34 руб.
Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.
Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Исходя из этого, ООО «Агропартнер», которому Диркс И.В. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, уступил права требования, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.
Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, противоречат материалам дела. Решение Славгородского городского суда от 8 декабря 2016 г. вступило в законную силу 5 июля 2017 г., ООО «Агропартнер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 5 ноября 2019 г., сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, кроме Диркса И.В., в деле не имеется.
С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о правопреемстве в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Е.В. Прудентова
