ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9707/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 июля 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/163/2019 (№24MS0163-01-2019-000630-53) по иску Егошиной Евгении Сергеевны к индивидуальному предпринимателя Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Шмидт Евгении Сергеевны - Сосиной Елены Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 г.
установила:
Шмидт Евгения Сергеевна (до регистрации брака Егошина; далее - Шмидт Е.С.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Филиппову О.С.). Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 23 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением бесплатной юридической консультации с целью защиты ее трудовых прав. Основанием для обращения послужила задержка выплаты работодателем заработной платы. В этот же день между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №. Плата за юридические услуги истицей была внесена в полном объеме в размере 23 500 руб.
Полагает, что услуга ей была оказана ненадлежащим образом. Так, в пункте 1.2 договора не указано наименование работодателя, непонятно куда должна быть направлена жалоба в ТИ, неясно о какой прокуратуре идет речь, зачем нужна жалоба в ИФНС, а также не ясно, зачем нужен проект искового заявления. Через несколько дней ответчик передал истице подготовленный пакет документов. У истицы имеются замечания к подготовленным документам, в частности в исковом заявлении не указаны истец и ответчик, неверно указано, что она является работником ООО «Экофиш», несмотря на то, что она уже там не работает, некорректно изложено, что истица ДД.ММ.ГГГГ выразила желание выйти на ежегодный оплачиваемый отпуск, к исковому заявлению не приложен расчет требуемой суммы, а расчеты включены в текст искового заявления и являются неверными, требование о компенсации морального вреда не мотивировано. В приложении к исковому заявлению не указан перечень документов. Полагает, что подготовка искового заявления является преждевременным действием, поскольку не известен ответ работодателя на ее претензию. Полагает, что жалобы в прокуратуру и ИФНС являются неэффективным действием в данном случае и не могут помочь в ее ситуации. Из Межрайонной инспекции ФНС №22 по Красноярскому краю пришел ответ, что изложенные в заявлении вопросы не относятся к компетенции налоговых органов. Из Государственной инспекции труда в Красноярском крае пришел ответ о том, что в письменном обращении необходимо указывать данные гражданина и обращение должно содержать подпись и дату заявителя. Этого ответчиком разъяснено не было. Кроме того, ответчик не указал конкретные факты нарушений работодателем трудовых прав истицы, не указал, что истица не возражает против обработки ее персональных данных. Истица направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 23 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2019 г. постановлено: «Взыскать с ИП Филиппова О.С. в пользу Егошиной Е.С. в возмещение убытков за оказание некачественной услуги в сумме 23 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 23 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 24 000 рублей, итого 72 000 рублей.
Взыскать с ИП Филиппова О.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 910 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Егошиной Е.С. к ИП Филиппову О.С. о защите прав потребителя - отказать».
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 20 августа 2019 года отменено.
Постановлено новое решение об отказе Шмидт Е.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Филиппову О.С. о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 г. Оставить в силе решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2019 г.
Указал, что судебное постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что оценка качества изложения информации в правовых документах, а также вывод суда первой инстанции о том, что каждый подготовленный документ имеет ряд недостатков, которые препятствовали достижению правового результата, является субъективным мнением суда первой инстанции. Указывает, что ответчик при подготовке искового заявления для истца нарушил требования закона. Этот вывод суда основан на законе, объективен и не является его субъективным мнением.
На кассационную жалобу возражения не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель - ИП Филиппов О.С. принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик - Шмидт Е.С. обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг определен в п. 1.2 договора. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составила 23 500 руб. (пункт 3.1). Данная сумма уплачена истицей в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, в частности: подготовка претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру, ИФНС, а также подготовка проекта искового заявления в суд.
При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в частности информационной записки Егошиной Е.С., необходимость в получении юридической помощи у истицы возникла в связи с невыплатой ей работодателем заработной платы в полном объеме, оплаты отпуска.
Пунктом 2.1.3 договора № предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия работодателю, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в ИФНС, проект искового заявления в суд, стоимость оказанных услуг составила 23500 руб.. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.
Указанный акт подписан истицей без каких-либо замечаний. Получение документов, изложенных в акте, также подтверждается распиской истицы, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования Шмидт Е.С. о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 23 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья пришла к выводу о том, что услуга ИП Филипповым О.С. была оказана ненадлежащего качества, поскольку подготовленные документы оформлены некорректно, имеют недостатки, направление указанных документов адресатам не способствовало достижению правового результата.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно указал, что доказательств отказа государственных органов и работодателя от рассмотрения указанных обращений по причине их ненадлежащего оформления, суду не представлено, материалы дела не содержат. Стороны при заключении договора согласовали перечень документов, подготавливаемых исполнителем. Договор с такими условиями подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении обусловленных договором услуг в момент заключения договора и согласии с размером оплаты за услуги. При получении пакета документов и подписании акта о принятии исполнения оказанной услуги истец претензий к ответчику не предъявляла.
Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом кассационной инстанции признается обоснованным довод апелляционного суда, что ИП Филипповым О.С. были оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом обстоятельств заявленных истцом как заказчиком по договору, связанным с указанным в договоре предметом по вопросу взыскания задолженности по оплате труда с работодателя ООО «Экофиш».
Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств апелляционным судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмидт Евгении Сергеевны - Сосиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Умыскова
