ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6963/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 июня 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал №9-404/2019 (42MS0142-01-2019-001531-50) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по абонентской плате с Пентюхова Игоря Леонидовича
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 г.
установил:
ООО «Цифровые технологии» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Пентюхова И.Л.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 25 ноября 2019 г. заявление ООО «Цифровые технологии» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Цифровые технологии» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Цифровые технологии» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и рассмотрении требований по существу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ООО «Цифровые технологии», таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.
ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пентюхова И.Л. задолженности за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с 05.03.2019 по 28.10.2019 в сумме 2175 руб., неустойки в сумме 2175 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления задолженности по тарифу «Базовый» и наличие взыскиваемой задолженности перед ООО «Цифровые технологии» со стороны Пентюхова И.Л. в размере 2175 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указал, что содержание представленных ООО «Цифровые технологии» документов не подтверждает бесспорность заявленных требований.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушение норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» - без удовлетворения.
Судья
