ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3515/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2019 (УИД: 75RS0001-01-2019-002646-78) по иску Микашева Василия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Микашева Василия Ивановича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Микашева Василия Ивановича, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Микашев Василий Иванович (далее – Микашев В.И., истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Микашев В.И. указал, что содержался под стражей на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Прокуратуры РСФСР по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. Уголовному делу был присвоен №. 26 февраля 1986 г. в отношении 19 обвиняемых, из которых 8 человек, в том числе и Микашев В.И., содержались под стражей, материалы дела были выделены в отдельное уголовное дело за № №.
В июне 1986 года дело было направлено в Читинский областной суд. Суд возвратил дело в следственную группу Прокуратуры РСФСР на дополнительное расследование.
4 февраля 1987 г. на основании статей 91, 93, 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Микашев В.И. освобожден из-под стражи.
Постановлением ст. следователя по особо важным делам от 20 апреля 1987 г. уголовное дело в отношении Микашева В.И. по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР прекращено за недоказанностью и отсутствием состава преступления. Этим же постановлением следователь прекратил уголовное преследование по ч.2 ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР на основании статей 6, ч.1 ст.208, ст.209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Микашев В.И. указывает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, незаконно содержался под стражей 3 года 3 месяца 8 дней. Прекращение уголовного преследования по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР ввиду отсутствия состава преступления и недоказанности его участия в преступлении предусматривается п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии включает в себя право на реабилитацию.
Обращаясь с иском в суд, Микашев В.И. ссылался на то, что содержание под стражей явилось для него мучительным испытанием, за время содержания под арестом он потерял семью, потерял жилье, работу, после освобождения из СИЗО-1 испытывал трудности в дальнейшей предпринимательской деятельности, поскольку не мог получить кредит на развитие своего дела. Также его дочь испытывала трудности с поиском работы.
Микашев В.И. просил суд взыскать с Минфина России компенсацию причиненного морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2019 г. исковые требования Микашева В.И. удовлетворены частично. С Минфина России в пользу Микашева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Минфина России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Микашеву В.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Микашевым В.И. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г., как незаконных.
На кассационную жалобу представителем Минфина России и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Минфина России, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Микашев В.И. в период с 28 октября 1983 г. по 4 февраля 1987 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР и числился за прокуратурой РСФСР.
4 февраля 1987 г. Микашев В.И. освобожден из-под стражи, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.
Постановлением следователя по особо важным делам при Прокуроре РСФСР от 20 апреля 1987 г. уголовное дело в отношении Микашева В.И. производством прекращено за недоказанностью совершенного преступления.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России в пользу Микашева В.И. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции учел срок содержания под стражей Микашева В.И., его личность, характер причиненных нравственных страданий, также указал на требования разумности и справедливости.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Микашева В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей отсутствуют, поскольку моральный вред истцу причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.
Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 г.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 г.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).
Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст.1070 ГК РФ) не придана.
Согласно ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (ч.1).
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ч.2).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Как разъяснено в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Между тем, на момент прекращения уголовного дела в отношении Микашева В.И. (1987 год) за недоказанностью совершенного преступления основания и порядок компенсации морального вреда законодательством установлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Микашеву В.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, является правильным.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, выражающие несогласие в части размера морального вреда определенного судом первой инстанции ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для взыскания морального вреда не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения. По существу доводы кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микашева Василия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
