ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12720/2022
(8г-12047/2022)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 02 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0002-01-2021-001856-30 по иску Игнатенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение,
по кассационной жалобе Игнатенко Андрея Сергеевича в лице представителя Малова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя истца Канова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 27 июля 2022 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» (далее ООО «Новатор Лаб») Рудаченко Вадима Александровича, действующего на основании решения собрания учредителей ООО «Новатор Лаб» о назначении директора, представителя ООО «Новатор Лаб» Кавецкую Нину Анатольевну, действующую на основании доверенности от 28 февраля 2022 г., возражавших против кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение.
Указывает, что он является правообладателем патента на изобретение №. На основании формулы изобретения, изложенной в патенте, им организовано производство изделий учебного назначения: «Многофункциональные комплексы преподавателя «Дидактика» и «Системы демонстрации и хранения плакатного и картографического материала, серии «Дидактика»» с техническими характеристиками, подтверждающими использование формулы изобретения, изложенной в патенте.
В процессе работы было выяснено, что его исключительные права на использование патента были неоднократно нарушены ответчиком ООО «Новатор Лаб».
Так, 23 октября 2017 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт от 15 ноября 2017 г. с Министерством науки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Узнав об этом, он выслал и поставщику и заказчику уведомление о нарушении ими его исключительных прав, но ответа не последовало. Полагает, что сумма убытков, причиненных ему, составила 2 374 697 рублей.
11 сентября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28 сентября 2020г. заключил контракт с бюджетным образовательным учреждением г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Полагает, что сумма убытков, причиненных ему, составила 3 156 300 рублей.
09 октября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: » на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Полагает, что сумма убытков, причиненных ему, составила 978 750 рублей.
09 октября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Полагает, что сумма убытков, причиненных ему, составила 1 109 274,40 рублей.
Срок действия исключительного права на полезную модель (патент на изобретение №) до настоящего времени не истек. Оборудование, поставленное по выигранным аукционам ответчиком, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте на изобретение №.
Указывает, что он не предоставлял право на использование полезной модели каким-либо способом ООО «Новатор Лаб». Кроме того, ответчик не имеет собственного производства и на его сайте не представлены аналоги многофункциональных комплексов преподавателя «Дидактика» и Систем демонстрации и хранения плакатного и картографического материала.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «Новатор Лаб» убытки в размере 7 619 021,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей; признать изделия ООО «Новатор Лаб», произведенные с использованием результата интеллектуальной деятельности истца, контрафактными; обязать ООО «Новатор Лаб» прекратить производство и реализацию изделий с использованием результата интеллектуальной деятельности истца; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца; изъять из оборота и уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые ООО «Новатор Лаб» при изготовлении контрафактных изделий на основании изобретения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г., исковые требования Игнатенко А.С. к ООО «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение оставлены без удовлетворения.
С Игнатенко А.С. в пользу ООО «Новатор Лаб» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122 108,00 рублей.
В кассационной жалобе Игнатенко А.С. в лице представителя Малова А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в решении суд сослался на полное описание всего изобретения, а также на полное описание полезной модели №17232 от 06 декабря 2000 г., несмотря на то, что сама полезная модель, а равно факт перехода полезной модели в народное достояние отношения к существу рассматриваемого спора не имеет и установлению судом не подлежали.
Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует критериям допустимости и достоверности. Эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области механики.
Заявитель жалобы указывает, что суд был введен экспертом в заблуждение относительно обоснованности поставленных при проведении исследования вопросов и объективности сделанных выводов. Приводит рецензию на заключения эксперта и разъяснения в подтверждение своих доводов. По мнению заявителя жалобы, квалификация эксперта низкая, в заключении судебной экспертизы имеются существенные нарушения
Указывает на нарушение судом права на представление доказательств, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии специалиста на заключение эксперта.
Считает непомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции не были выяснены причины неявки истца и его представителя в судебное заседание.
В возражениях на кассационную представитель ООО «Новатор Лаб» просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Игнатенко А.С. является патентообладателем патента на изобретение № на демонстрационный обучающий комплекс. Срок действия патента истекает 29 января 2027 г.
Игнатенко А.С., полагая, что его исключительные права по патенту на изобретение № нарушены действиями общества ООО «Новатор Лаб», которое неоднократно заключало государственные и иные контракты на поставки оборудования, обратился с настоящим иском. Размер убытков определил величиной дохода ответчика, полученного по результатам заключенных госконтрактов.
Судом установлено, что 23 октября 2017 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт от 15 ноября 2017 г. с Министерством науки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Узнав об этом, он выслал и поставщику и заказчику уведомление о нарушении ими его исключительных прав, но ответа не последовало. Сумма контракта - 2 374 697 рублей.
11 сентября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28 сентября 2020г. заключил контракт с бюджетным образовательным учреждением г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Сумма контракта-3 156 300 рублей.
09 октября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: » на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма контракта - 978 750 рублей.
09 октября 2020 г. ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма контракта - 1 109 274,40 рублей.
Как следует из протоколов подведения результатов указанных аукционов, Игнатенко А.С. в них участие не принимал.
Для разрешения спора, определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года по ходатайству сторон была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКФ Система».
Согласно заключению экспертизы в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных контрактов не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение 2355042 или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа; признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях; патент на полезную модель 17232 (выдан по заявке 2000130263/20 от 06.12.2000, автор: Игнатенко А.С.) прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением указанной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, чем по мнению кассатора, нарушены права истца, который считает, что по вине суда лишен права представлять доказательства, а также доводы о том, что судом не было отложено рассмотрение дела, чем нарушен принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 11 ноября 2021 г., стороны заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции с учетом заключения экспертизы. Судебное заседание было отложено на 16 ноября 2021г.
12 ноября 2021 г. представитель истца ФИО11 ознакомился в суде с материалами дела в полном объеме и расписался в извещении о том, что он как представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г. На неоднократные телефонные звонки по номеру телефона, указанному истцом для связи, истец не отвечал, о чем секретарем судебного заседания был составлен рапорт. При таких обстоятельствах, суд направил в адрес истца телеграмму которой известил о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма не была вручена по мету регистрации и жительства истца, так как квартира закрыта, а по извещению за телеграммой истец не явился и телеграмму не получил, извещение об этом поступило в суд 15 ноября 2021 г., в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовые отправления считаются доставленными адресату.
В суде апелляционной инстанции истец Игнатенко А.С. и его представитель Канов Д.А. подтвердили, что были извещены о времени и месте судебного заседания.
Ходатайств от истца или его представителя об отложении рассмотрения дела не поступило, при таких обстоятельствах, в судебном заседании 16 ноября 2021 г. суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайств об отложении дела, истец распорядился своими правами по своему усмотрению.
Также основан на ошибочном толковании закона довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил права истца тем, что не оставил исковое заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что является правом суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства по делу, а именно рецензия на проведенную по определению суда экспертизу, не влекут отмену судебных актов.
Как следует из материалов дела истцом ни в письменной форме, ни в устной форме соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в свою очередь судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы. Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключениями эксперта и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта не установлено.
Само по себе несогласие с заключениями эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции истца, которая заинтересована в исходе дела.
Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Андрея Сергеевича в лице представителя Малова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
Н.П. Ветрова
