ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11136/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1005/2019; № 24RS0027-01-2019-000411-84 по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах муниципального образования «Кежемский район Красноярского края» к Фраиндт ФИО7 о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Фраиндт ФИО8 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Прокурор Кежемского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Кежемский район Красноярского края» (далее – МО «Кежемский район Красноярского края», истец) обратился в суд с иском к Фраиндт ФИО9 (далее – Фраиндт С.А., ответчик) о взыскании материального ущерба.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. с Фраиндт С.А. в пользу МО «Кежемский район Красноярского края» взыскан материальный ущерб в сумме 36 922 руб. 87 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фраиндт С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фраиндт С.А. с 1 марта 2013 г. была принята на должность председателя районной ревизионной комиссии, что подтверждается распоряжением главы Кежемского района №-л от 28 февраля 2013 г.
Между Фраиндт С.А. и ревизионной комиссией Кежемского района в лице председателя Кежемского районного Совета депутатов был заключен срочный трудовой контракт о прохождении муниципальной службы.
В период с 14 июня 2014 г. по 1 июля 2014 г. Фраиндт С.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Отпуск Фраиндт С.А. проводила со своими двумя несовершеннолетними детьми и совершеннолетним сыном ФИО13 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19 августа 2014 г. Фраиндт С.А. обратилась к главе администрации Кежемского района для оплаты ей и членам ее семьи проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного решением Кежемского районного Совета от 17 января 2005 г. №, Порядка компенсации расходов, утвержденного Постановлением администрации от 14 апреля 2009 г. №-п, в том числе на неработающего совершеннолетнего члена семьи ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался на 1 курсе очного отделения «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации», при этом предоставила авансовый отчет № от 19 августа 2014 г. на сумму 169 653,44 руб. с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
19 августа 2014 г. главой Кежемского района Красноярского края вынесено постановление №-к об оплате Фраиндт С.А. проезда на неработающего члена семьи ФИО14 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к месту проведения отпуска и обратно за период работы истца с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2015 г. в размере фактических расходов по авансовому отчету от 19 августа 2014 г.
Компенсация расходов к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 169 653,44 рублей была перечислена на счет Фраиндт С.А. платежными поручениями от 8 сентября 2014 г. №, от 12 сентября 2014 г. №, от 6 октября 2014 г. №, от 19 ноября 2014 г. №.
1 ноября 2016 г. прокуратурой Кежемского района по факту оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на неработающего совершеннолетнего члена семьи ФИО11 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес председателя Кежемского районного Совета депутатов внесено представление.
24 ноября 2016 г. в бюджет Кежемского района Фраиндт С.А. была возвращена сумма денежных средств в размере 36 922,87 руб.
Вместе с тем, 29 декабря 2016 г. указанная сумма была вновь возвращена на счет Фраиндт С.А. на основании ее заявления о перечислении денежных средств не на тот код бюджетной классификации.
Впоследствии денежные средства в бюджет района Фраиндт С.А. не вносились, меры по их возврату со стороны администрации Кежемского района не предпринимались.
Согласно материалов КУСП № № по результатам общенадзорной проверки по факту мошеннических действий председателя ревизионной комиссии района Фраиндт С.А. по получению денежных средств по проезду к месту отдыха и обратно на совершеннолетнего сына Фраиндт С.А. следует, что 26 декабря 2016 г., 18 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 16 мая 2019 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фраиндт С.А. по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
В дальнейшем по результатам проведенной прокурором Кежемского района проверки по обращению председателя Кежемского районного Совета депутатов, поступившего в прокуратуру 18 января 2019 г., был установлен факт перечисления 29 декабря 2016 г. из бюджета района денежных средств в размере 36 922,87 руб. на расчетный счет Фраиндт С.А.
Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком Фраиндт С.А. материального ущерба муниципальному образованию Кежемский район в сумме 36 922 руб. 87 коп., что прокурору Кежемского района, выступающему в интересах МО Кежемский район, стало известно о факте причинения ответчиком ущерба работодателю 18 января 2019 г., то есть в день подачи обращения председателя Кежемского районного Совета депутатов в прокуратуру Кежемского района с просьбой проведении проверки законности перечисления 29 декабря 2016 г. из бюджета района денежных средств в размере 36 922,87 руб. на расчетный счет Фраиндт С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении прокурором, обратившимся с настоящим иском 12 апреля 2019 г. в интересах муниципального образования, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Фраиндт С.А. в пользу МО Кежемский район Красноярского края материального ущерба в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 325, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решение Кежемского районного Совета депутатов от 17 января 2005 г. № 33-184 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе», разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Также суд апелляционной инстанции указал о соблюдении прокурором трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Во исполнение вышеуказанных нормативных положений на территории муниципального образования Кежемский район Красноярского края действуют решение Кежемского районного Совета депутатов от 17 января 2005 г. № 33-184 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера», которым утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; постановление Администрации Кежемского района от 14 апреля 2009 г. № 91-п «Об утверждении «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и Порядка компенсации расходов, связанных с переездом».
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском районе, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, лица, проживающие на территории района и работающие в организациях, финансируемых за счет средств районного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя (организации, финансируемой из районного бюджета), проезд к месту использования отпуска в пределах Российской федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Организации, финансируемые за счет средств районного бюджета, также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет средств районного бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг.
К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., согласно которым начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, фактически данные нормы не применили.
При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.
При рассмотрении данного дела суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права МО «Кежемский район Красноярского края» стало известно прокурору.
Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли, что при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, являются незаконными, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.
Спорные правоотношения возникли по факту оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно работодателем, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая указанные исковые требования, не учли приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применили к ним закон, подлежащий применению, - часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на стороны бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в том числе, о дате обнаружения причиненного ущерба работодателем, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Данные требования закона апелляционной инстанцией не выполнены.
Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кежемского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи Н.В. Богдевич
Е.В. Прудентова
