ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7668/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1008/2016 (УИД № 22RS0067-01-2016-001012-43) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Валейшину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 г. по указанному решению суда произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Валейшина В.Д., о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлено без удовлетворения.
5 октября 2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1008/2016 по иску ОАО «МДМ Банк» к Валейшину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору; выдать дубликат исполнительного листа в отношении Валейшина В.Д., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по указанному делу.
В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении Валейшина В.Д. окончено 24 июля 2017 г., однако установить дату возвращения исполнительного листа не представляется возможным. По информации от цедента исполнительный документ взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке.
Ссылаясь на утрату исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в принятии указанного заявления.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления являются ошибочными и противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства. Поскольку вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, оно подлежит отмене. В обжалуемом определении судом заявителю было разъяснено о том, что в случае устранения противоречий, он вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением в суд. Указывает, что заявитель совместно с заявлением о выдаче дубликата также представил суду дополнительные доказательства, что свидетельствует об обращении с иным заявлением.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.
Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального нрава, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Валейшина В.Д., о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вновь поданное заявление каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит, обоснованно применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в принятии к производству суда аналогичного заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что заявление подано по иным основаниям, верно указано, что каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не приложено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Умыскова
