ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9278/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-855/2019
УИД № 24RS0006-01-2019-000888-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугалимова Марата Фирдависовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
установил:
Мугалимов М.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заключил со Страховым обществом договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Кредитом фактически не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) полностью погасил задолженность по кредитному договору досрочно, отказался от страхования и потребовал возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, просил суд взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 77 310,02 руб., штраф и судебные расходы на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее- Банк).
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права. Настаивает на неразрывной связи кредитного договора и договора страхования, который носит обеспечительный характер и, по мнению заявителя жалобы, прекращается одновременно с прекращением кредитного договора. При этом у страхователя возникает право на возврат части уплаченной страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что он фактически не воспользовался кредитом.
Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Страхового общества.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Мугалимовым М.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день Мугалимов М.Ф. заключил со Страховым обществом договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно полису-оферте Мугалимов М.Ф. является застрахованным лицом с даты уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (его наследники).
Задолженность Мугалимова М.Ф. по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
07.06.2019 Мугалимов М.Ф. направил Страховому обществу заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мугалимова М.Ф., суды пришли к выводу о том, что истец заявил об отказе от страхования по истечении «периода охлаждения», предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Мугалимов М.Ф. имел возможность отказаться от страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса-оферты и Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.
На основании заявления-оферты заключение договора страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имеет право выбора страховщика.
Страховая сумма согласно заявлению-оферте устанавливается в рублях в фиксированной сумме по каждому риску и является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Из положений полиса-оферты следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Согласно условиям договора страхования возврат страховой премии при расторжении договора страхования не производится.
Учитывая изложенное, судебные инстанции также пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами 14-дневного срока со дня его заключения.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю.Чунькова
Судьи В.Н. Соловьев
А.О. Нестеренко
