ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3627/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 февраля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Институт Оргэнергострой» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.
по гражданскому делу №54RS0006-01-2022-005784-90 (№ 2-2986/2023) по иску Солодовникова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Солодовников А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «Институт ОЭС») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с 19 октября 2020 г. по 15 апреля 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Согласно условиям трудового договора истец принят на работу на участок общестроительных работ строительно-монтажного отдела обособленного подразделения в г. Мурманске на должность бетонщика 5 разряда. Установлена 5 дневная рабочая неделя с рабочими часами - 40, с двумя выходными днями -суббота и воскресенье. В действительности с 19 октября 2020 г. истец работал по графику 6 рабочих дней, 1- выходной, который не всегда совпадал с субботой или воскресеньем. Также фактически все шесть дней он работал не по 8 часов, а по 11.
За весь период работы была выплачена заработная плата из расчета рабочего времени, указанного в трудовом договоре, то есть все фактически отработанные сверхурочные часы, а так же работа в выходные и праздничные дни оплачены не были ни в указанные в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) сроки, ни в день его увольнения 15 апреля 2022г.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 627 983,57 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расхода по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Институт ОЭС».
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирская от 24 августа 2023 г. назначена повторная судебная повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Институт ОЭС».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика Холодная М.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. в части приостановления производства по делу и в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о назначении и проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы ставился по инициативе представителя истца, ответчику не предоставлялось ходатайство о назначения повторной экспертизы, мотивированное обоснование назначения повторной судебной бухгалтерской экспертизы в определении суда отсутствуют, следовательно, суд нарушил принципы справедливости.
По мнению кассатора, назначение повторной экспертизы с нарушением норм процессуального права, необоснованно и незаконно приостановлено производство по делу.
Солодовниковым А.А. относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела судом первой инстанции по своей инициативе на основании определения суда от 27 марта 2023 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата услуг экспертов возложена на акционерное общество «Институт «Оргэнергострой».
После проведения судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судом возобновлено производство по делу.
В судебном заседании 24 августа 2023 г. после допроса эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Журавлева Б.В., представитель истца Солодовникова А.А. - Лазовик М.Е. поставила вопрос о назначении и проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».
На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:
Определить, размер задолженности (в случае наличия) по заработной плате Солодовникова А.А. за период с 19 октября 2020 г. по 15 апреля 2022 г. (помесячно) в должности бетонщика 5 разряда на участок общестроительных работ строительно-монтажного отдела обособленного подразделения ответчика в г. Мурманске организации АО ОЭС, с учетом компенсации за переработку рабочего времени (сверхурочную работу), а также учитывая вахтовый метод работы, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, положению об оплате труда, работы, как в дневное, так и в ночное время, оплаты междувахтового периода, отпускных, больничных листов (с учетом редакции вопросов, представленных представителем истца 24 августа 2023 г.).
Именно ответ на этот вопрос по существу оспаривается.
Обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на АО «Институт «ОЭС».
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, выслушав пояснения явившихся участников процесса, опросив эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» Журавлева Б.В. по вопросам экспертного исследования на основании определения суда первой инстанции от 27 марта 2023 г., пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с наличием неполноты проведенного исследования при проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной бухгалтерской экспертизы до окончания получения заключения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленного перед экспертами вопроса, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.
В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из ст. 87 ГПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
Суды при назначении повторной экспертизы учли пояснения эксперта Ж.Б.В., который указал, что вахтовый метод работы истца при проведении экспертизы не был учтен, так как не были представлены соответствующие документы, дополнительные документы экспертами не запрашивались, поскольку эксперты не являются стороной по делу, а проводят исследования на основании представленных в их распоряжение документов.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, о необходимости назначении повторной судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суды исходили из того, что Солодовников А.А., как работник по трудовому спору в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от всех судебных расходов, и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика АО «Институт ОЭС».
Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при разрешении вопроса о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы нормы материального и процессуального права применены правильно.
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст.ст. 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы на ответчика по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права, учитывая, что судом рассматривается трудовой спор о задолженности по заработной плате, правильность начисления, размер и соблюдение сроков выплаты которой, обязан доказать работодатель.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное обоснование назначения повторной экспертизы в определении суда отсутствует, о том, что в заключении судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется противоречий. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
Учитывая предмет заявленных исковых требований (задолженность по выплате заработной платы), наличие ходатайства стороны истца, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из своих полномочий, назначил по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Суд апелляционной инстанции отметил, что проверка обоснованности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии.
Утверждения стороны ответчика в частной жалобе о несогласии с действиями по получению дополнительных доказательств и действиями суда при назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции не могут быть предметом проверки суда и служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие в выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт Оргэнергострой» без удовлетворения.
Председательствующий
