ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2005/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-1311/2020 (№ 42RS0005-01-2020-001281-49) по иску прокурора Заводского района города Кемерово в защиту интересов Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «КОКС» о признании возникшим права собственности на объект культурного наследия, возложении обязанностей,
по представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса, кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поступивших 21 декабря 2020 г.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей представление, кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 12 октября 2020 г., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса ФИО4, действующей по доверенности от 14 января 2021 г., поддержавших доводы представления, кассационной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «КОКС» ФИО5, действующего по доверенности от 7 ноября 2019 г. со сроком действия до 24 октября 2022 г., возражавшего против удовлетворения представления, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Прокурор Заводского района города Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «КОКС» (далее – ПАО «КОКС», ответчик) о возложении обязанности поставить объект «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, на балансовый учет, осуществить учетно-регистрационные действия по постановке указанного объекта культурного наследия регионального значения на кадастровый учет и регистрации права собственности.
В обоснование иска указал, что по обращению председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области проведена проверка и установлено, что на территории ПАО «Кокс» расположено «Здание углеподготовки коксохимического завода», включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. № 358.
В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании, но в едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике, на которого возложена обязанность по содержанию имущества. Сведений об объекте в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Кемеровской области либо муниципальной собственности г. Кемерово также не имеется.
Указывает, что спорное здание принадлежит на праве собственности ответчику, получено в результате приватизации предприятия. Данное здание не поименовано в перечне объектов, не подлежащих приватизации, оснований для отнесения его к федеральной собственности не имеется. Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного невозможна ввиду наличия права собственности ответчика на земельный участок под зданием.
Ответчик, в свою очередь, отказывается признавать свое право собственности на спорное здание и не предпринимает мер по его оформлению в собственность, и, как следствие, нести обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, по его содержанию.
С учётом уточнения требований прокурор Заводского района города Кемерово просит признать возникшим право собственности ответчика в отношении «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес> в результате приватизации имущества государственного предприятия «Кемеровский коксохимический завод» в 1993 году; обязать ПАО «Кокс» осуществить учетно-регистрационные действия по постановке объекта недвижимого имущества «Здания углеподготовки коксохимического завода» на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
Прокурор Кемеровской области-Кузбасса обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с представлением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Прокурор Кемеровской области-Кузбасса и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений ПАО «КОКС», отзыва прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и представление подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 24 января 2020 г. в прокуратуру Заводского района г. Кемерово поступило обращение председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области в связи с невозможностью установления собственника объекта недвижимости, обязанного обслуживать данный объект недвижимости, - «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, г. Кемерово, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-12).
Министерством культуры Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. № № приказано зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения «Здание углеподготовки коксохимического завода», 1915-1917 гг., расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный № (т. 1 л.д. 17).
Прокуратурой проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на территории ПАО «КОКС» расположено строение № 29 «Здание углеподготовки коксохимического завода», включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. № 358, реестровый № № (т.1 л.д. 13-16).
В перечне объектов культурного наследия адрес спорного объекта указан: <адрес>.
Данное здание построено в 1915-1917 годах и представляет историческую, архитектурно-художественную и конструктивную ценность как уникальный образец промышленной архитектуры начала ХХ века, один из ранних примеров использования монолитного железобетона в Сибири. В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании.
В едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике. Сведений в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Кемеровской области либо муниципальной собственности г. Кемерово об объекте также нет (т. 1 л.д. 22, 29-30).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17 мая 1993 г. № 144 «О приватизации и преобразовании Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество «КОКС», утвержден план приватизации предприятия (т. 2 л.д. 28-190, т. 3 л.д. 191-316).
В соответствии с пунктом 4 решения о приватизации предусмотрена передача в муниципальную собственность, из числа объектов, входящих в состав Кемеровского коксохимического завода, части объектов городской инженерной инфраструктуры, социально-культурного и коммунально-бытового назначения остаточной стоимостью 140 000 руб. (т. 1, л.д. 90) Также часть объектов находящихся в государственной собственности, стоимостью 17 127 000 руб. переданы в муниципальную собственность.
Согласно пункту 8 решения о приватизации предусмотрен перечень объектов, не подлежащих приватизации. Спорное здание в данный перечень не включено, а также не относится к объектам поименованных категорий (т. 1 л.д. 48-128).
Земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 668 022,66 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «Кокс» на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Фондом имущества Кемеровской области и ОАО «КОКС» 31 января 2002 г., что не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 81).
Право прокурора на обращение в суд предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № «О собственности в РСФСР», статьей 47.3, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 1, 15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», методическими рекомендациями, составляющими приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что преобразование Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество «КОКС» произведено в отношении всего предприятия в целом, на праве собственности у ответчика имеется земельный участок, на котором расположено спорное здание в составе иных строений, принадлежащих ответчику, следовательно, оснований полагать, что данное здание не было частью Кемеровского коксохимического завода до его приватизации, исходя из имеющихся в деле данных, не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что в акте о приватизации не поименовано спорное здание, однако это не свидетельствует о его не включении в план приватизации, кроме того, о фактической приватизации указанного здания свидетельствует и то, что после приватизации оно не перешло в государственную собственность, несмотря на то, что часть активов предприятия было передано государству.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное здание входило в состав Кемеровского коксохимического завода до его приватизации, поскольку согласно плану предприятия оно расположено внутри огороженной территории предприятия, среди других зданий, принадлежащих ответчику, на одном с ними земельном участке, а действующими на момент приватизации нормами закона предусмотрено и из материалов дела следует, что преобразование Кемеровского коксохимического завода в акционерное общество произведено в отношении всего предприятия в целом; решений о приватизации отдельных цехов, участков или зданий не принималось.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что спорное здание было приватизировано ответчиком в составе Кемеровского коксохимического завода, в результате чего у ответчика возникло право собственности на «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого принято решение о признании объектом культурного наследия.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», абзац 1 и 2 пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение находилось в ведении Государственного предприятия «Кемеровский коксохимический завод», и оно в порядке приватизации было передано Акционерному обществу «Кокс», а также, что оно использовалось Государственным предприятием «Кемеровский коксохимический завод» или Акционерным обществом АО «Кокс» когда-либо по назначению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции также сослался на статьи 133.1, 217, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт расположения спорного объекта на земельном участке на момент приватизации государственного предприятия, впоследствии проданном ответчику на основании возмездной сделки (государственная регистрация права на земельный участок зарегистрировано 5 марта 2002 г. (т. 3 л.д. 168) при отсутствии доказательств нахождения данного объекта на балансе предприятия, использования его в производственных целях данным предприятием, либо доказательств его нахождения в составе имущественного комплекса предприятия, не является основанием для возникновения права собственности преобразованного предприятия ОАО «Кокс» в результате приватизации, что суд первой инстанции не учел, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку обладает неразрывной связью с землей (т. 1 л.д. 116, 118-120), что спорное здание, расположенное на территории ответчика, использовалось иными предприятиями, вместе с тем, доказательств того, что оно использовалось ГП «Кемеровский коксохимический завод» или АО «Кокс» не имеется, что поименованное как «Здание углеподготовки…» было построено и введено в эксплуатацию в 1915-1917, то есть до создания Кемеровского коксохимического завода (1924).
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что спорное здание являлось частью Кемеровского коксохимического завода и входило в состав его объектов на момент приватизации имущества, что спорный объект не подлежал приватизации согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Суд апелляционной инстанции также сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 47.6, 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что предъявлен виндикационный иск, пропущен срок исковой давности, поскольку при регистрации Министерством культуры Российской Федерации 6 ноября 2015 г. объекта культурного наследия регионального значения «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенного на территории ответчика (т. 1 л.д. 17), лицу, в интересах которого подано исковое заявление, - Российской Федерации, должно было быть известно об отсутствии зарегистрированного собственника спорного объекта.
Доводы представления прокурора Кемеровской области-Кузбасса и кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вред.
В соответствии с пунктами 5-9 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
Орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.
В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 8).
Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9).
В соответствии с пунктом 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявлен виндикационный иск, пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Виндикационный иск предъявляется собственником, невладеющим собственником или законным владельцем вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. В случае предъявления виндикационного иска применяются статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В конкретном деле в суд с иском обратился прокурор, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, о признании возникшим права собственности ответчика в отношении «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, г. Кемерово в результате приватизации имущества государственного предприятия «Кемеровский коксохимический завод» в 1993 году; понуждении ПАО «Кокс» осуществить учетно-регистрационные действия по постановке объекта недвижимого имущества «Здания углеподготовки коксохимического завода» на кадастровый учет и регистрации права собственности. Учитывая, что в суд обратился не собственник или владелец здания, оснований для отнесения данного иска к виндикационному иску, не имеется.
Иск прокурора предъявлен в целях реализации требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с целью установления собственника или законного владельца строения.
Предметами регулирования указанного Федерального закона являются:
1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;
3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Обращение прокурора в суд с указанным иском обусловлено целью сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а не с целью защиты права собственности ответчика от нарушений других лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный истец прокурор обратился в суд не в интересах ПАО «КОКС», а в интересах также неопределенного круга лиц. Требования прокурора относятся к иным искам, связанным с установлением факта владения недвижимым имуществом ответчиком, заявленным в публичных интересах. Судом апелляционной инстанции не установлено, что неопределенный круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, являются собственниками или владельцами спорного недвижимого имущества. Разъяснение, изложенное в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к вещно-правовому способу защиты права, не означает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор не может требовать установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, такой способ защиты права предусмотрен частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование прокурора направлено на совершение ответчиком действий для возможности реализации порядка выявления объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, является ошибочными. Суд апелляционной инстанции суть требований истца, направленных на соблюдение порядка выявления объекта культурного наследия, не установил, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции указал, что прокурор вправе предъявить требования об обязании ответчика совершить действия по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что ответчику ПАО «КОКС» уведомление о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1.3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», не были направлены. Последствия, предусмотренные пунктом 12 статьи 16.1 указанного закона, не наступили.
Суд не вправе устраняться от рассмотрения по существу спора, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права, а должен рассмотреть спор по существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к изложенным истцом обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не проведено различие между иском собственника о признании своего права и иском прокурора в целях реализации требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в публичных интересах в интересах неопределенного круга лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку при регистрации Министерством культуры Российской Федерации 6 ноября 2015 г. объекта культурного наследия регионального значения «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенного на территории ответчика (т. 1 л.д. 17), лицу, в интересах которого подано исковое заявление, - Российской Федерации, должно было быть известно об отсутствии зарегистрированного собственника спорного объекта, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции также установлено, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор также указывал о дате, когда ему стало известно о том, кто является ответчиком по иску.
Кроме того, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с виндикационным иском.
Правовая природа требований прокурора, по его утверждению, вызвана необходимостью понуждения ответчика к совершению действий по постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности с целью возможности в дальнейшем реализации прав по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, так как обладатель ранее возникшего права на объект ПАО «КОКС» фактически уклонился от необходимости содержания объекта культурного наследия, при этом право собственности на земельный участок, на котором располагается объект, оформил.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор указал, что о факте возникновения права собственности на объект культурного наследия «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, кто является ответчиком, прокуратуре района стало известно только при проведении проверки, инициированной обращением председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, поступление информации в прокуратуру района 5 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не применил статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о применении срока исковой давности применительно к тому, что иск подан также в интересах неопределенного круга лиц, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение находилось в ведении Государственного предприятия «Кемеровский коксохимический завод», и оно в порядке приватизации было передано Акционерному обществу «Кокс», а также, что оно использовалось Государственным предприятием «Кемеровский коксохимический завод» или Акционерным обществом АО «Кокс» когда-либо по назначению, что построенное в 1915-1917 годах здание использовались иными собственниками, приведены без учета требований статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом экспертизы объекта «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, территория ОАО «Кокс», от 27 марта 2007 г.
Строительство Кемеровского коксохимического завода связано с деятельностью в Кубассе Копикуза – «Акционерной компании Кузнецких каменноугольных копей и металлургических заводов». Инициатором создания Копикуза был действительный тайный советник ФИО6, получивший в январе 1912 г. монопольное право на разработку месторождений Кузнецкого угольного бассейна.
В 1915 г. после подготовительных работ была заложена шахта «Центральная», располагавшаяся на крутом правом берегу на расстоянии 955 саженей от правого берега реки Томь и являвшаяся основной при разработке данного месторождения. Получив в результате исследования высокие характеристики коксуемости углей, учредители Копикуза приняли решение о строительстве коксохимического завода на противоположном, пологом левом берегу. Это был первый в мире завод, предполагавшийся к строительству в районе со столь суровыми природно-климатическими условиями.
Переговоры с зарубежными фирмами о строительстве были прерваны первой мировой войной. В результате было решено вести строительство самостоятельно, купив проект завода у крупнейшей европейской компании по проектированию коксохимических заводов -бельгийской фирмы «Olivier Piette».
Здание углеподготовки коксохимического завода, строившееся в 1915-1917 гг., представляет собой уникальное для Сибири инженерное сооружение, яркий образец самой современной для того времени промышленной архитектуры. Использовалось по назначению до середины ХХ в.
Представленный на экспертизу объект является памятником истории, связанным с начальным этапом промышленного развития региона, деятельностью АО «Копикуз» и АИК «Кузбасс» (т. 4 л.д. 190).
Давая оценку данному акту, суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание, расположенное в настоящее время на территории ответчика, использовалось иными предприятиями, вместе с тем, доказательств того, что оно использовалось ГП «Кемеровский коксохимический завод» или АО «Кокс», не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 29 сентября 2016 г. № 2130-О, от 23 апреля 2020 г. № 924-О).
Данная оценки вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена без оценки доказательств, в том числе общеизвестных, использования здания предприятиями, правопреемником которых является ответчик.
Судом апелляционной инстанции сослался на противоречие, указав, что поименованное как «Здание углеподготовки…» было построено и введено в эксплуатацию в 1915-1917, то есть до создания Кемеровского коксохимического завода (1924 г.). Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка общеизвестным фактам национализации предприятий после Октябрьской революции, образования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не подлежал приватизации согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не соответствует установленным судом обстоятельствам. На момент приватизации решения об отнесении спорного объекта к памятникам культурного наследия регионального значения не было принято.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
Судом не установлено, что спорный объект является объектом федеральной собственности или субъекта Российской Федерации. На момент приватизации «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес>, г. Кемерово, территория ОАО «Кокс», объектом культурного наследия не было признано.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что спорное здание являлось частью Кемеровского коксохимического завода и входило в состав его объектов на момент приватизации имущества, приведен без учета Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указов Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»), Письма Минфина Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 117
«Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий».
Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Одним из способов приватизации государственного имущества приватизация путем преобразования предприятия в акционерное общество.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, на нормы которого сослался суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, что спорный объект не подлежал приватизации и не был приватизирован, введен в действие с 1 января 1995 г., за исключением части положений (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
В силу статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», указанное Положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также их структурных подразделений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Положения обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа (далее по тексту - акционерные общества) подлежат все предприятия, производственные и научно - производственные объединения, находящиеся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, со средней численностью работающих более 1000 человек или с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 50 млн. рублей, независимо от их вхождения в состав трестов, ассоциаций, концернов, союзов, межотраслевых, региональных и иных объединений предприятий.
Государственные предприятия, имевшие балансовую стоимость основных фондов на 1 января 1992 г. от 10 до 50 млн. рублей и среднесписочную численность работающих более 200 человек, а также не являющиеся юридическими лицами подразделения предприятий (объединений), указанных в пункте 1 настоящего Положения (далее по тексту - подразделения), обладавшие по состоянию на 1 января 1992 года отдельным балансом либо имевшие балансовую стоимость основных фондов более 10 млн. рублей или среднесписочную численность работающих более 200 человек, могут быть преобразованы в открытые акционерные общества по решению их трудовых коллективов и соответствующих комитетов по управлению имуществом с учетом требований пункта 2 статьи 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Преобразование указанных подразделений в открытые акционерные общества (коммерциализация) осуществляется без их предварительного преобразования в самостоятельные государственные предприятия. Решение о коммерциализации принимается соответствующим комитетом по управлению имуществом (далее по тексту - комитет) на основании представленной в комитет выписки из протокола общего собрания трудового коллектива подразделения. При этом согласия трудового коллектива предприятия (объединения), в состав которого входит подразделение, не требуется.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.
Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Акционерное общество с момента его регистрации выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной администрации.
Письмом Минфина Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 117 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий» перечислены определенные операции по учету имущества, предусмотрен специальный порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций по приобретению основных средств в порядке приватизации.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного письма по завершении оценки имущества предприятие производит операции по приведению уставного фонда к размеру, соответствующему выкупной (продажной) стоимости предприятия или его уставному капиталу, фиксируемому в учредительных документах.
Для этого в бухгалтерском учете предприятия в соответствии с положениями, определяющими состав имущества предприятия, подлежащего выкупу, производятся операции, которые перечислены в письме.
При совершении данных операций следует иметь в виду, что отдельные виды имущества и обязательств предприятия, учитываемые в соответствии с настоящим пунктом при исчислении уставного капитала, могут не приниматься в расчет при оценке в соответствии с нормативными документами Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом, определяющими порядок оценки имущества. В этом случае данные виды имущества и обязательств не учитываются в процессе формирования уставного капитала и остаются на счетах их учета.
Судом апелляционной инстанции не учтены положения Письма Минфина Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 117 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий» и не установлены обстоятельства, какое имущество не принято в расчет при оценке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт расположения спорного объекта на земельном участке на момент приватизации государственного предприятия, впоследствии проданном ответчику на основании возмездной сделки (государственная регистрация права на земельный участок зарегистрировано 5 марта 2002 г.), не является основанием для возложения обязанности на ПАО «Кокс» осуществить учетно-регистрационные действия по постановке объекта недвижимого имущества «Здания углеподготовки коксохимического завода» на кадастровый учет и регистрации права собственности, не соответствуют требованиям материального права.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», от 14 октября 1992 г. № 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации», от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» (утратили силу) определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами и, соответственно, совершения ими сделок с землей.
Судом апелляционной инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства приватизации земельного участка предприятием.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны выполнять предусмотренные данным пунктом обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых ПАО «КОКС» принадлежит участок, в том числе под спорным зданием. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске приведены без установления юридически значимых обстоятельств о приобретении ответчиком земельного участка под спорным объектом культурного наследия.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
