ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1707/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Нестеренко А.О. и Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0031-01-2017-001251-36 по иску Крыловой Аллы Владимировны к Филиалу «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада и взыскании суммы по вкладу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Крылова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Народный кредит»,Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада и взыскании суммы по вкладу, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор банковского вклада № «До востребования» с процентной ставкой 0,1% годовых. В этот же день КПК «Абаканский» на основании договора процентного займа № от 24 сентября 2014 г. перечислил на счет по вкладу №, открытый Крыловой А.В. по договору банковского вклада в ОАО Банк «Народный кредит», заем в размере <данные изъяты> рубля на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В день перечисления денежных средств истцом с указанного счета получено 17 000 рублей, остаток на счете составил 100 262 рубля. За получением со счета оставшейся суммыистица обратилась в банк 28 октября 2014 г., однако получила отказ. 9 октября 2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия наосуществление банковских операций. В период с 24 сентября 2014 г. по 23 января 2015 г. в соответствии с кредитным договором истец погасила заем КПК «Абаканский» средствами материнского (семейного) капитала. 9 декабря 2014 г. истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с размером возмещения, однако договорные обязательства перед истцом в части выплаты суммы процентов за их использование исполнены не были.
Просила расторгнуть договор банковского вклада № «До востребования» от 24 сентября 2014 г., взыскать остаток суммы по вкладу в размере 100 262 рубля, убытки - 315 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 26 091 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. исковые требования Крыловой А.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор банковского вклада «До востребования» № от 24 сентября 2014 г., заключенный между Крыловой А.В. и ОАО Банк «Народный кредит».
Взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Крыловой А.В. страховое возмещение по вкладу в размере100 262 руб., годовые проценты по вкладу - 315,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 160,10 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – 63 368,68 руб., а всего 190 106 рублей 04 коп.
Взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлина в доход местного бюджета - 4 014 рублей 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение суда в части исковых требований, заявленных к филиалу «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» о расторжении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено. Это же решение в части исковых требований, заявленных к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменено. С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Крыловой А.В. взыскано страховое возмещение по вкладу в размере 100 262 руб., проценты на сумму невыплаты 22 501 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Крыловой А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада, взыскании начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 655 руб. 28 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. отменено в части взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Крыловой А.В. процентов на сумму невыплаты в размере 22 501,96 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. в части подлежащих взысканию процентов на сумму невыплаты изменено.
Взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Крыловой А.В. проценты на сумму невыплаты в размере 22 012 рублей 33 копейки.
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение в части взыскания процентов на сумму невыплаты в размере 22 012,33 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная коллегия, не исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно отсутствия вины Агентства в невыплате истцу суммы страхового возмещения, пришла к необоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом несет не Банк, а Агентство. Обязанность по формированию реестра возложена законом на Банк, а не на Агентство как страховщика. Основанием для выплаты Агентством страхового возмещения является наличие сведений о вкладчике и размере его вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется Банком. Сведения об обязательствах Банка перед истцом на сумму 100 262 руб. были внесены Банком в реестр 16.01.2018 согласно справке о выплаченных суммах и затем переданы Агентству. Поэтому до 16.01.2018 у Агентства отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу. Сумма страхового возмещения в размере 100 262 руб., установленная Банком 16.01.2018, не могла считаться согласованной на дату обращения истца в Агентство 07.11.2014 и на дату формирования реестра, поскольку отсутствовала в реестре. В этой связи вина Агентства в невыплате истцу страхового возмещения до внесения изменений Банком в реестр отсутствует.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Крыловой А.В. заключен договор банковского вклада № «До востребования» с процентной ставкой 0,1% годовых.
Также 24 сентября 2014 г. между Крыловой А.В. и КПК «Абаканский» заключен договор займа № № по условиям которого КПК «Абаканский» передает Крыловой А.В. (пайщику) денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на срок 75 дней с 24 сентября 2014 г. по 7 декабря 2014 г. с уплатой 22% годовых.
Согласно платежному поручению № от 24 сентября 2014 г. КПК «Абаканский» произвел списание денежных средств в сумме 117 422 рублей на предоставление процентного займа по вышеуказанному договору.
24 сентября 2014 г. на лицевой счет истца в Банке поступили денежные средства в сумме 117 422 рублей, часть которых в сумме 17 170 рублей получена Крыловой А.В., остаток составил 100 262 рубля.
Согласно справке о размере задолженности, выданной КПК «Абаканский», по состоянию на 23 января 2015 г. задолженность по основному долгу в сумме 117 422 рублей оплачена полностью за счет средств материнского капитала.
Приказом Банка России от 9 октября 2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
На обращение Крыловой А.В. Агентство 31 декабря 2014 г. направило ответ истице, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр обязательства Банка перед вкладчиками и выплат страхового возмещения не установлено. При составлении реестра страховых выплат в Банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц - в условиях утраты платежеспособности в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Технические записи по счету, совершенные 24 сентября 2014 г. на сумму 117 422 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов в связи с невыплатой истцу Крыловой А.В. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму невыплаты в сумме 22 012 руб. 33 коп.
Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» проценты начисляются в случае невыплаты по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладу Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Установив, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. в части, оставленной без изменения определением суда апелляционной инстанции, взыскано с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Крыловой А.В. страховое возмещение по вкладу в размере 100 262 рубля, указанное страховое возмещение истице в срок до 31 октября 2017 г. выплачено не было, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов на сумму невыплаты, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, за период с 31 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г., то есть с даты незаконного отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истице во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ответственность за невнесение сведений об обязательствах перед истицей должен нести ОАО банк «Народный кредит», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на том основании, что с 8 декабря 2014 г. на «Агентство по страхованию вкладов» решением арбитражного суда возложены функции конкурсного управляющего указанным банком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.О. Нестеренко
Ю.В. Гунгер
