ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 октября 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г.,
по делу №42MS0064-01-2021-000826-26 (9-20/4-2021) по заявлению К.О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» задолженного по заработной плате,
установил:
К.О.В. 3 февраля 2021 г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 44 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить размер ежемесячной оплаты труда, и соответственно задолженность начисленной, но не выплаченной заработной плате, что свидетельствует о наличии спора о права.
К.О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Судьей восьмого кассационного суда общей юрисдикции 6 августа 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что К.О.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представил трудовой договор от 1 января 2020 г., где работодателем указан ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк», согласно которому заявитель обязуется выполнять обязанности в должности трубоклада, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы, справку о размере задолженности, подписанную директором ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» П.С.В., в соответствии с которой К.О.В. работал в ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в должности трубоклада с заработной платой 48 000 руб. в месяц. Как усматривается из представленной справки за подписью директора общества, заработная плата была начислена, но не выплачивалась, задолженность по заработной плате на 24 февраля 2021 г. составляет 44 000 руб.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении т 15 ноября 2017 г. № 785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а таже на отсутствие документов, подтверждающих факт работы К.О.В. в указанном обществе, кроме того не представлено документов, подтверждающих образование задолженности и обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку заработная плата по трудовому договору 48 000 руб. в месяц, а просит о взыскании 44 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно абзц. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установив, что в представленной мировому судье справке, расчета задолженности по заработной плате, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и отработанного работником рабочего времени, не приведено, подписи бухгалтера на справке не имеется, в трудовом договоре не указано место работы К.О.В., приказ о приеме на работу и увольнении, не представлен, суды пришли к правильному выводу о наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих заявленные К.О.В. требования.
Как верно отмечено судами, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Доводы кассатора о том, что, по его мнению, представленными документами подтверждается бесспорность требований, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.с.т 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Судья Кожевникова Л.П.
