ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16990/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Ковалевской В.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 70MS0012-01-2022-000789-75 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Дегтяревой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, встречному иску Дегтяревой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с искомк Дегтяревой Л.Ю., в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 102 143,20 руб., пениза несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 15.08.2022 в размере 32 053,14 руб., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011,78 руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений. Ответчик является собственником нежилого помещения п 46-3195 площадью 124,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
За период с 01.05.2019 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предупреждениео необходимости погашения задолженности оставлено без ответа, в связис чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.
В ходе рассмотрения дела Дегтяревой Л.Ю. заявлен встречный искк ООО «УК «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 20.04.2017, заключенного между собственниками помещений дома № по <адрес> и ООО «УК «Громада»», на основании открытого конкурсапо отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 29.12.2016, расторгнутым с 15.05.2017.
Требования мотивированы тем, что договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017 с приложениями № 1, № 2, № 3, приложенный к иску, является недействующим, поскольку он был заключен сроком на три года, то есть, до 20.04.2020.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2019, был признан недействительным ничтожный пункт 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленный протоколом от 29.01.2019, о продлении действия договора с ООО «УК «Громада»», заключенного в 2017 году, сроком на один год после окончания действия договора. Общим собранием собственниковот 25.03.2020 принято решение об управлении домом по <адрес>, жилищным кооперативом - ЖК «Кулева 3». Соответственно, договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 20.04.2017, заключенный между собственниками помещений в указанном домеи ООО «УК «Громада» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домомот 29.12.2016, прекратил свое действие 15.05.2017. При этом собственники помещения неоднократно заявляли о нежелании сотрудничать с ООО «УК «Громада».
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 г. исковые требования ООО «УК «Громада» к Дегтяревой Л.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени удовлетворены частично.
В пользу ООО «УК «Громада» с Дегтяревой Л.Ю. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019по 31.05.2022 в размере 102 143,20 руб., пени за несвоевременную оплатус 11.04.2019 по 15.08.2022 в размере 5 000 руб. с последующим начислением пени за период с 16.08.2022 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С Дегтяревой Л.Ю. в пользу ООО «УК «Громада» взысканы расходыпо уплате государственной пошлины в размере 4 164,06 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Громада» отказано.
В удовлетворении иска Дегтяревой Л.Ю. к ООО «УК «Громада»о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение районного суда в части удовлетворения иска ООО «УК «Громада» о взыскании задолженности с Дегтяревой Л.Ю. отменено, в этой части принято новое решение.
ООО «УК «Громада» отказано в удовлетворении исковых требованийк Дегтяревой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услугза период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 102 143,20 руб., пениза несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 15.08.2022 в размере 5 000 руб.с последующим начислением пени за период с 16.08.2022 до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 164,06 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
ООО «УК «Громада» подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не были учтены существенные обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в том числе принципа единообразия судебной практики; суд допустил существование на доме нескольких способов управления; суд не применил нормы об общеизвестных обстоятельствах относительно нахождения истцав ГИС ЖКХ при подтверждении этой информации в суде первой инстанции; судом не учтено, что в силу закона ответчик была осведомлена о каждом оспаривании протоколов общих собраний собственников МКД, о проведении обоих конкурсов по выбору управляющей организации; суд отождествил управление МКД и создание видимости такой деятельности третьими лицами; Суд апелляционной инстанции истолковал нормы материального права так, что фактически недобросовестный должник был полностью освобожденот обязанности по оплате полученных услуг.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой Л.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 46-3195, номера на поэтажном плане 1032-1042, общей площадью 124,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 07.04.2016) (том 1 л.д.9).
19.05.2017 приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №248 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом по <адрес>.
При этом ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, с 24.12.2015, как следует из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 №111-0580.
Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 основаны на договоре управления домом от 20.04.2017.
Договор заключен Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Кировского района г.Томска в интересах собственников по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ООО «УК «Громада» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом №14 от 29.12.2016 (т.1 л.д.10).
Предметом договора является выполнение ООО «УК «Громада» за плату работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в том числе, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.1.1).
Со стороны ООО «УК «Громада» договор подписан Б.В.В., со стороны собственников в лице Администрации Кировского района г.Томска от имени муниципального образования «Город Томск» имеется подпись, однако фамилия, имя, отчество должностного лица отсутствуют, равно как отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица на подписание такого договора.
Исходя из пункта 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, то есть до 20.04.2020.
Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Громада» просило взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, ссылаясь на то, что они были оказаны, а ответчик плату за них в спорный период не вносила.
Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Громада» в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся управляющей организацией в доме, истец не могла заблуждаться в том, какая именно организация управляет домом, оплату за жилищные услуги истцу не вносила, в результате образовался долг перед истцом и подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности.
Апелляционный суд, прийдя к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, правомерно отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и принял новое решение, отказав истцу во взыскании с ответчика обозначенных в апелляционном определении сумм о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Так, в статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Апелляционным судом установлено, что Дегтярева Л.Ю. является собственником нежилых помещений, а потому в силу действующего законодательства обязана оплачивать жилищные услуги организации, которая управляет домом, в котором эти помещения находятся.
Истец, указывая на то, что на основании договора от 20.04.2017 управляет домом, обслуживает общее имущество, в связи с чем ответчица обязана оплатить образовавшуюся задолженность за предоставляемую ей услугу именно в ООО «УК Громада», обратился в суд с иском.
Возражая против иска, Дегтярева Л.Ю., не оспаривая данную обязанность, ссылалась на отсутствие у нее перед ответчиком соответствующей задолженности в спорный период времени, поскольку она оплачивала в этот период жилищные услуги ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева 3», управляющие спорным домом, по тому истцу не обязана повторно оплачивать погашенную ранее задолженность.
Дегтяревой Л.Ю. в дело представлены сохранившиеся документы об оплате жилищных услуг в спорный период времени (с 01.02.2019 по 31.05.2022) в ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева,3» (счета-извещения за февраль, март, апрель 2019 на сумму 1560,79 руб. и чеки-ордера Сбербанк онлайн от 08.04.2019, 09.05.2019 об оплате сумм в размере 1560,79 руб.; подтверждение операций по карте в сумме 1560,79 руб. в адрес ТСЖ «Учебная-A» от 10.06.2019; от 06.07.2019 за май 2019, от 05.08.2019 за июнь 2019, отЮ.07.2019 за июль 2019, от 08.10.2019 за август 2019 в сумме 1001,24 руб., от 05.11.2019 в сумме 1001,24 за сентябрь 2019, чек-ордер от 08.12.2019 за сентябрь 2019, чек-ордер от 01.01.2020 на сумму 1001,24 руб. за ноябрь 2019, подтверждение операций по карте в сумме 1873,50 руб. в адрес ТСЖ «Учебная-A» от 09.04.2020, от 04.05.2020 в сумме 1873,50 руб. от 02.05.2020; в сумме 1873,50 руб. от 06.06.2020; чек-ордер и счет-извещение за июль 2020 от ЖК «Кулева,3» о 06.08.2020 в сумме 1873,50 руб. за июль 2020; чек ордер от 04.09.2020 за август 2020 года; чек-ордер от 06.10.2020 и счет-извещение за ЖКУ за сентябрь 2020 в сумме 1873,50 руб.; чек-ордер от 31.10.2020 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 31.10.2020 по оплате в сумме 1873,50 руб. за сентябрь 2020, чек-ордер от 03.12.2020 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 03.12.2020 об оплате 1873,50 руб. за октябрь 2020, чек -ордер от 05.01.2021, от 04.02.2021 на суммы 1873,50 руб., счет-извещение за март и чек-ордер к нему об оплате от 06.04.2021 суммы 1873,50 руб., счет-извещение за апрель 2021 и чек-ордер к нему об оплате от 03.05.2021 суммы 1873,50 руб., счет-извещение за май 2021 и чек-ордер к нему об оплате от 07.06.2021 суммы 1874 руб., счет-извещение за июнь 2021 и чек- ордер к нему об оплате от 05.07.2021 суммы в размере 1873,50 руб., счета-извещения за июль, август 2021 и чек -ордер к ним об оплате от 07.09.2021 суммы 3747,00 руб., счет-извещение за сентябрь 2021 и чек к нему от 05.10.2021 об оплате суммы 1873,50 руб., счет-извещение за октябрь 2021 и чек-ордер к нему об оплате от 05.12.2021 суммы 1873,50 руб., счет-извещение за декабрь 2021 и чек-ордер к нему от 10.01.2022 об оплате суммы 1873,50 руб., счет-извещение за январь 2022 и чек-ордер к нему от 03.02.2022 об оплате суммы 3747,00 руб., счет-извещение за февраль 2022 и чек-ордер к нему от 09.03.2022 об оплате суммы 1873,50 руб.; электронные реестры оплат ЖК «Кулева,3» с мая 2020 по апрель 2022, где отражены ежемесячные поступления в счет оплаты жилищных услуг от Дегтяревой Л.Ю., в которых задолженность Дегтяревой Л.Ю. по оплате жилищных услуг не зафиксирована.
Апелляционный суд, проверяя фактическое оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества, оценив доказательства по делу установил, что ООО «УК «Громада» проводило по дому работы, связанные с обслуживанием тепловых сетей, обеспечением исполнения договора энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключением дома к отопительному сезону, о чем свидетельствуют предписания о необходимости проведения комплекса работ, акты включения, отключения, проверки состояния оборудования (договор на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложение № 1 к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, приложение №1а к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, приложение №16 к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, приложение №3 к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, приложение №4 к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, договор энергоснабжения № 70011011002950 от 01.04.2016 с приложением и изменениями, акт разграничения владения сторон №435/3-9473 от 23.05.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016, предписания по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 №1127 №1123, №1122, №1124, №1125, №1126, №1121, №1120, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, акты включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребительской тепловой энергии в 2021 №1/2021-3590, акт на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, акты отключения отопления от 11.05.2021, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, акт обследования от 30.09.2021).
В то же время третьими лицами в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева 3» являются юридическими лицами, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения с 21.12.2002, с 18.02.2019, соответственно, которые создавались для управления домом по <адрес>.
В обоснование выполнения работ по обслуживанию домом ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева 3» также в дело представлены: файл 200225 ЕРКЦ содержит накладную УМП ЕРКЦ №18 от 04.06.2020, №6780, 6906 от 19.10.2020 возмещение затрат на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;счет УМП ЕРКЦ №1891 от 31.03.2020, №2504 за апрель 2020 года по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета за март, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2020 года;счет УМП ЕРКЦ №1899 от 31.03.2020, за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 (обработка лицевых счетов, печать квитанций за февраль 2020);акты УМП ЕРКЦ и ЖК «Кулева,3» за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 -агентское вознаграждение за сбор через ОПСБ ГПБ;акт взаимозачета между УМП ЕРКЦ и ЖК «Кулева,3» №210 от 25.06.2020, №403 от 30.09.2020, №482 от 30.10.2020, №333 от 31.08.2020, №558 от 30.11.2020, №630 от 29.12.2020;счет на оплату №4051 от 29.06.2020 УМП ЕРКЦ в адрес ЖК «Кулева,3» об оказанных информационных услугах с марта по июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;акт №4528 от 30.06.2020, за июль 2020 года между ЖК и УМП ЕРКЦ услуги паспортного стола за март-июнь 2020;счет на оплату ИП Колосова №57 от 10.03.2020 на уборку и вывоз снега;счет на оплату №425 от 31.03.2020 от ООО «Инженерная служба Томска» за аварийно-техническое обслуживание по договору 2020-09 от 01.04.2020 за март 2020, №415 за апрель, №416 за май, №601 за июнь, №602 за июль, №531 за июль, №703 за август, №803-805 за сентябрь, №881 за октябрь, №970 за ноябрь, №1053 за декабрь 2020 года;счета за клининговые услуги от ООО «Чисто-тайм» (уборка подъездов, придомовой территории) за март 2020, №14 за апрель, №13 за май, №20 за июнь, №29 за июль, №6 за август, №114 за сентябрь, №1133 за октябрь 2020 года, №141 за ноябрь, акт приема- сдачи работ №1 за ноябрь 2020;счет на оплату от 31.03.2020 №149 ООО «Союзлифтмонтаж» за техобслуживание за март 2020, №191 за апрель, №238 за май, №203/06, 299 за июнь, № 352 и акт выполненных работ за июль, №412, 203/08 за август, №474, 203/09 за сентябрь, акт выполненных работ №203 за октябрь, №203/11, 591 за ноябрь, №716 за декабрь 2020, договор страхования лифтов, страховой полис гражданской ответственности владельца опасного объекта с 23.10.2020 по 22.10.2021;счета ПАО МТС за услуги в адрес ЖК «Кулева,3» за март, апрель, май 2020 года; счета за услуги управляющего ИП Гетало С.А. за март, апрель- декабрь 2020 года; счета Управления вневедомственной охраны по городу Томску на оплату за услуги вневедомственной охраны за апрель, май, октябрь, ноябрь 2020;счет ЖК на оплату товара (кисти, лопаты, метла, мешки и т.п.) от «СП Центр» от 23.04.2020;счет №81 и акт №81 на оплату от ИП Колосова песка (мытого);счет на оплату №449 от ИП Кузнецов сервисное обслуживание по договору от 15.04.2020 года за май, №616 за июнь, 737 за июль, 845 за август, 970 за сентябрь, 1101 за октябрь, 1220 за ноябрь, 1352 за декабрь 2020 года (домофон);счета от АО «Почта России» за услуги ЖКХ за март, апрель, июль, сентябрь, октябрь-декабрь 2020 года;акт ревизионной комиссии по проверке поступлений и расхода денежных средств через расчетный счет ЖК «Кулева,3» с 01.04.no 31.12.2020;список дебетовых операций по лицевому счету ЖК «Кулева,3» от АО «Сбербанк России».
ТСЖ «Учебная-A» на электронном диске представлены: на дисках №1, №2 ТСЖ «Учебная-A» (том 1 л.д.126, том 2 л.д.180) имеются файлы следующего содержания:УСН 2018, 2019 (налоговая декларация за 2018, 2019 годы по упрощенной системе налогообложения ТСЖ); сведения о застрахованных лицах ТСЖ за 2018-2019 годы;расчет сумм обязательных взносов на пенсионное и медицинское страхование в отношении 6 сотрудников ТСЖ за 2018 и 2019 годы;реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц сотрудников ТСЖ за 2018 и 2019 годы; упрошенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСЖ «Учебная-A» за 2018 и 2019 годы; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, от 15.05.2017; акт от 30.06.2017, где указано, что общим собранием от 15.05.2017 выбраны уполномоченные лица из собственников помещений дома, которые от имени собственников открывают замки для доступа к общему имуществу дома, контролируют и принимают проведение работ на общем имуществе дома; в актах указано, что в текущих периодах, за которые они составлялись, работы по содержанию и обслуживанию общего имущества проводились только работниками ТСЖ; акты уборки придомовой территории дворником ТСЖ «Учебная-A» за период с 29.02.2016 по 30.09.2019 возле офиса №, собственником которого является Н.В.С.;акты уборки придомовой территории дворником ТСЖ «Учебная-A» за период с 31.03.2016 по 31.10.2019 возле офиса №, собственником которого является Х.Т.М.; акты уборки придомовой территории дворником ТСЖ «Учебная-A» за период с 31.03.2016 по 31.10.2019 возле офиса №, собственником которого является Д.Н.И.
Оценивая доказательства по делу (в том числе указанные выше, а также имеющиеся в деле протоколы общих собраний о расторжении договора с ООО «УК Громада», о выборе способа управления ТСЖ, ЖК, многочисленные судебные решения по спорам между ООО «УК Громада» и ТСЖ, ЖК по оспариванию решений общих собраний) апелляционный суд установил, что по поводу управления домом в спорный период времени имелся спор, указанные юридические лица представляли доказательства своей работы по обслуживанию общего имущества дома по <адрес> в спорный период времени.
В тоже время, как правильно указал апелляционный суд, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 в постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, какая организация приступила к управлению домом, добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Исходя из фактических дела, анализа доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ ( в том числе решения собрания собственников дома по выбору управляющей организации в той или иной период, судебные акты по данному вопросу относительно законности выбора управляющей организации), а также оценки поведения участников процесса в данных правоотношениях, (в том числе бездействие истца об информировании собственников об изменении управляющей компании на истца), учитывая наличие конфликтной ситуации между управляющими организациями относительно управления спорным домом, внесение ответчицей в спорный период платы за содержание общего имущества в ЖК «Кулева 3», избранный для управления домом решением общего собрания дома от 25.03.2020, которое никем не оспорено, недействительным не признано, этим же решением утвержден тариф на оплату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в размере 15 рублей с квадратного метра помещений), отсутствие доказательств того, что Дегтярева Л.Ю. знала о споре управляющих организаций и умышленно игнорировала требования истца об оплате жилищных услуг, апелляционный суд, принимая во внимание то, что существование двух организаций по управлению домом в этот период создавало для Дегтяревой Л.Ю. неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, в связи с чем сделал вывод о том, что действия ответчика по внесению платы за жилищные услуги не истцу, а третьим лицам, следует считать добросовестными, а внесение ответчиком задолженности в спорный период в ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева 3» являются надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).
При этом апелляционный суд верно указал на то, что при споре двух юридических лиц об управлении одним домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным, а защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Установленные фактические обстоятельства конкретного дела на основе должной оценки доказательств позволили суду второй судебной инстанции принять законный и обоснованный акт об отказе обществу о взыскании долга и пени с Дегтяревой Л.Ю., а доводы общества признать необоснованными.
Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскания оплаченной ответчицей за спорный период задолженности за оказанные ей услуги известной ей управляющей компании (согласно решению собрания собственников дома) в условиях вышеустановленных обстоятельств дела (наличия между управляющими конфликтной ситуации относительно управления домом и отсутствия у ответчицы информации о том, что истец приступил к управлению домом в спорный период и оказывал именно он ответчице соответствующие услуги, добросовестности ответчицы по внесению платежей) – статьи 12, 35, 56 ГПК РФ.
В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчицей своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда обществу, апелляционным судом не установлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.
Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
