Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 2-4886/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15592/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Нестеренко А. О., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2022 (54RS0010-01-2022-006707-19) по иску Ламазова Эльдара Загировича к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» о признании условий продажи товаров недействительными, взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Ламазова Эльдара Загоровича – Ганифаева Амина Сиясат оглы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Ламазова Э. З. – Ганифаева А. С. о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламазов Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Интернет-решения», ООО «АЭРОС» о признании условий продажи товаров недействительными, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Ламазов Э.З. заключил с ООО «АЭРОС» договор купли- продажи оборудования, по которому приобрел систему приточной вентиляции, очиститель воздуха Tion 4S Plus белый, систему приточной вентиляции, очиститель воздуха TION 4S Magic белый, общей стоимостью 181 773 руб.

Договор был заключен через владельца агрегатора информации о товарах (услугах) «ОЗОН» и оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик безосновательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица, но уже по более высокой цене, за 216 275,70 руб., в связи с чем понес убытки в размере разницы стоимости товаров - 34 502,70 руб.

Просил признать п. 1.2.2 Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru ООО «Интернет-решения» недействительным в части того, что «договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту», взыскать с ООО «АЭРОС» убытков в размере 34 502,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 15 коп. в день, на дату принятия судом решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ламазова Э. З. к ООО «АЭРОС», ООО «Интернет-решения» о признании условий продажи товаров недействительными, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламазов Э. З. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение судами нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств по делу путем вынесения отдельного определения или занесения ходатайства в протокол, судом не было дано оценки представленному Управлением Роспотребнадзора письменному заключению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «АЭРОС» не представило ни одного доказательства, позволяющего бесспорно утверждать о том, что товар отсутствовал на складе и ответчик не мог исполнить договор. Выводы судов о невозможности доставки товара основаны на неверном толковании ст. 426 ГК РФ, поскольку сам по себе факт отсутствия оплаченного товара на складе продавца не свидетельствует о невозможности поставить данный товар, в случае если отсутствуют сведения о снятии товара с производства. Судами неверно были применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Следует учесть, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу о своем намерении приобрести товар.

В судебном заседании представитель Ламазова Э. З. – Ганифаев А. С. о. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что 1 марта 2022 г. Ламазов Э. З. через интернет - магазин «Озон» оформил заказ № на приобретение у продавца - ООО «АЭРОС» системы приточной вентиляции, очиститель воздуха «Tion 4s Plus» белый, и системы проточной вентиляции, очиститель воздуха «Tion 4s Magic» белый, произведя при этом оплату товара в полном размере - в сумме 181 773 руб., что подтверждается кассовым чеком от 1 марта 2022 г., распечаткой с личного кабинета истца на сайте «Озон».

В этот же день продавец ООО «АЭРОС» отменил заказ, обосновывая это возникшими проблемами при обработке заказа, отсутствием товара на складе. В этой связи истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ИП ФИО6, общей стоимостью 216 275,70 руб., то есть на 34 502,70 руб. дороже.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 492, 497, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отношения между покупателями и продавцами, предлагающими к продаже свои товары через интернет-магазин «Озон» (владельцем которого является ООО «Интернет-решения») регулируются Условиями продажи товаров для физических лиц в ozon.ru (далее Условия), пунктом 1.2.1 которых предусмотрено, что настоящие Условия, представленные на сайте, являются публичной офертой. Согласно п.1.2.2 Условий, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»/ «Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обработки заказа истца, предварительно оплаченный им товар закончился. Именно поэтому в тот же день в личном кабинете истца в интернет-магазине Ozon, было размещено сообщение об отказе в поставке товара в связи с его отсутствием, что свидетельствует о незаключении сторонами договора купли-продажи товара и отсутствии обязанности передачи товара.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что из содержания кассового чека от 1 марта 2022 г. следует, что заявленный к покупке товар истец оплатил на условиях предоплаты (аванса). Следовательно, абз. 1 п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463, к спорным правоотношениям не применим, так как не предусматривает порядок заключения договора купли-продажи на условиях предоплаты товара.

Также судом апелляционной инстанции указано, что поскольку ООО «АЭРОС», как продавец, у которого заявленный товар закончился, в день внесения предоплаты, вернул истцу всю денежную сумму, нарушений прав потребителя не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Предложение, размещенное на сайте агрегатора информации о товарах (услугах) «ОЗОН» о продаже товара в виде системы приточной вентиляции, очистителях воздуха, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Таким образом, ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении, истец произвел оплату данного товара в сумме 181773 руб., то есть между потребителем и продавцом ООО «АЭРОС» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе не применимы к заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи с условием предоплаты товара, является ошибочной, так как, исходя из обстоятельств дела, договор между сторонами заключен дистанционным способом, оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями, содержащимися на сайте агрегатора информации о товарах «ОЗОН».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указание в кассовом чеке на получение стоимости товара в размере 181773 руб. в качестве аванса, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи не дистанционным способом, а также не влечет за собой выводы о его заключения не в момент получения покупателем кассового чека и получении продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, как предусмотрено пунктом 13 Правил продажи товара дистанционным способом.

Принимая доводы ответчика об отсутствии в наличии указанного в договоре товара, судами не дана оценка переписке, представленной истцом со службой поддержки «ОЗОН», в которой указано о невозможности доставить товар по первоначальной цене.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.