ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12341/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 июля 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3402/2017 (УИД № 24RS0048-01-2016-004813-73) по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.,
установила:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3402/2017 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1365997,73 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. 17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии № 3-01-УПТ, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 С учетом изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г., произведена замена стороны ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-3402/2017 иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда. В материалах делах отсутствует распорядительный акт, определение судьи о принятии заявлений к производству. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителя заявителя не допустили к участию в судебном заседании, он смог присутствовать только как слушатель. Также в нарушение норм закона в суде апелляционной инстанции не производилось аудио-протоколирование, протокол судебного заседания не велся. Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке 57 ГПК РФ по существу спора. Полагает существенным, что заявитель просит произвести правопреемство не в порядке замены взыскателя по исполнительному производству, а в рамках гражданского дела.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 1365997,73 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Решения суда вступило в законную силу.
17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Траст» заключен договор цессии № 3-01-УПТ, в соответствии с которым ООО «Траст» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, согласно выписки из акта приема-передачи сумма задолженности составляет 1908298,73 руб.
Из ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска судами установлено, что решение суда от 26 июня 2017 г. не исполнено в полном объеме, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15 октября 2019 г., по которому взыскано 13757,97 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку решение суда от 26 июня 2017 г. не исполнено, исполнительное производство находится на принудительном исполнении, ООО «ТРАСТ» представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 № от 16.04.2013, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке правопреемства. Доводы о подложности доказательств, подтверждающих переход права требования к ФИО1, являются голословными, опровергаются исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя заявителя, а также о том, что судом апелляционной инстанции не велся протокол судебного заседания.
Так, из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ следует, что частные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения слушания с участием сторон. Ввиду чего представитель ФИО1 – ФИО2 был допущен в качестве слушателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 сентября 2021 г., и опровергает доводы заявителя о том, что письменный протокол судебного заседания не велся.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не производилось аудио-протоколирование, несостоятельны, поскольку согласно абзаца 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ оригиналов договора уступки прав требований и приложений к нему, поскольку копии представленных документов не заверены надлежащим образом и тем самым не соответствуют требованиям относимости и допустимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием, на то что копии документов, а именно: договор цессии, платежный документ, выписка из акта приема-передачи, являлись приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с заявлением, следовательно, у суда с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление подлинника договора уступки прав суду первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела представлены, оснований для истребования подлинников в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы о том, что судами не истребованы по ходатайству заявителя подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение кредитного договора, договора поручительства, правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись, обстоятельства, подтверждаемые такими документами устанавливались судом в рамках рассмотрения по существу иска к ФИО1 о взыскании задолженности, установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заявление о замены стороны в исполнительном производстве в суд не поступало, ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, тем самым полагает, что в пользу ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству не может происходить взыскание.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, сам по себе факт обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, не препятствует ООО «ТРАСТ» произвести замену в исполнительном производстве в качестве взыскателя, что прямо предусмотрено вышеизложенными нормами закона, в связи с чем не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.
Несостоятельны доводы кассатора о рассмотрении указанного материала незаконным составом суда, ввиду отсутствия в материалах дела распорядительного акта, определения судьи о принятии заявлений к производству.
Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.
Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).
Распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, и не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено принятия заявления о процессуальном правопреемстве путем вынесения определения о принятии к производству.
Ходатайство заявителя об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств, судьей кассационной инстанции при принятии настоящей кассационной жалобы к производству было оставлено без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, не представленные в суд первой или апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются.
Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Сулейманова
