ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4945/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0023-01-2021-000060-37 (2-60/2021) по иску Ч.С.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в записи
по кассационной жалобе Ч.С.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Шегарская ЦРБ») о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в записи.
В обоснование требований указал, что с 8 апреля 1991 г. по 1 мая 1992 г. работал в должности главного врача Монастырской участковой больницы, с 2 мая 1992 г. по 17 января 1995 г. - в должности заведующего Монастырской амбулаторией. В указанные периоды являлся руководителем лечебного учреждения и одновременно осуществлял врачебную деятельность в должности врача-терапевта, однако в трудовой книжке сведений об осуществлении врачебной деятельности в спорные периоды не содержится.
Отсутствие указанных сведений, уточняющих характер выполняемой работы, связанной с осуществлением лечебной деятельности, привело к отказу со стороны территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации во включении указанных периодов в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Просил суд признать записи в трудовой книжке от 8 апреля 1991 г. № и от 2 мая 1992 г. № недействительными, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку в качестве соответствующих записи: «Переведен главным врачом Монастырской участковой больницы с осуществлением врачебной деятельности в качестве врача-терапевта 0,5 ставки» и «Переведен заведующим Монастырской амбулаторией с осуществлением врачебной деятельности в качестве врача-терапевта».
Решением Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
Ч.С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 6 мая 1991 г. №-К Ч.С.А. - зав. Анастасьевской амбулаторией переведен главным врачом Монастырской участковой больницы с 8 апреля 1991 г.
Согласно приказу от 5 мая 1992 г. №-К Ч.С.А. переведен заведующим Монастрыской врачебной амбулаторией с 2 мая 1992 г.
В трудовой книжке Ч.С.А. под № имеется запись: «8 апреля 1992 г. переведен главным врачом Монастырской участковой больницы -приказ № к от 6 мая 1991 г; под № запись: «2 мая 1992 г. переведен заведующим Монастырской амбулаторией - приказ №к от 5 мая 1992».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии внесенных в трудовую книжку сведений текстам приказов, на основании которых указанные сведения вносились, а также отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых записей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда дополнительно указала, что ранее действующим законодательством была предусмотрена работа как по совместительству, так и совмещение. При этом сведения о работе по совместительству могли быть внесены в трудовую книжку по желанию работника на основании приказа администрации предприятия, учреждения, организации, где работник принят на работу по совместительству. Сведения о совмещении в трудовую книжку не вносились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что работодателем издавались приказы о выполнении Ч.С.А. в периоды его работы главврачом Монастырской участковой больницы, заведующим Монастырской амбулаторией иной работы (врача- терапевта на 0,5 ставки), либо поручение выполнения иной работы без издания соответствующего приказа, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В п. 10 указанных Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 27, 28, 29 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в период внесения записей в трудовую книжку истца действовал Кодекс законов о труде РСФСР, ст. 15 которого предусматривала, что трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Статьей 253 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что законодательством могут устанавливаться особые условия труда совместителей.
В соответствии с п.1 Постановления Совмина СССР от 22 сентября 1988 г. № 1111 «О работе по совместительству» рабочим и служащим разрешена работа по совместительству на том же или другом предприятии (в объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время.
В п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, устанавливалось, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрацией по месту основной работы на основании приказов (распоряжений) администрации предприятия, учреждения, организации, где работник принят на работу по совместительству.
Согласно ст. 87 КЗоТ РСФСР работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что и ранее действующее законодательство, и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность внесения сведений в трудовую книжку на основании соответствующих приказов работодателя.
Установив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих издание работодателем приказов о выполнении Ч.С.А. в периоды его работы главврачом Монастырской участковой больницы, заведующим Монастырской амбулаторией иной работы (врача- терапевта на 0,5 ставки), поручение истцу выполнения иной работы без издания соответствующего приказа, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что осуществление им врачебной деятельности в спорные периоды подтверждается стационарным журналом, стационарными и амбулаторными медицинскими картами пациентов, приказом об оплате экстренных часов за вызов на дом, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом периодически других обязанностей медицинского работника, в силу указанных правовых норм не свидетельствует о выполнении истцом постоянно работы по совместительству по поручению работодателя.
Доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении иска нарушает его пенсионные права, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку защита пенсионных прав осуществляется иным способом, с иным предметом доказывания и представлением соответствующих доказательств. Из материалов дела усматривается, что истец обращался с соответствующим иском об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в Шалинский районный суд Свердловской области, апелляционным определением Свердловского областного суда спорный период не был включен в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
