Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-14/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 09 января 2014 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание воздушной линии, которая обеспечивает электропитанием <адрес>, в том числе дом №№, в котором она проживала. В результате перепада электроэнергии из строя вышла следующая бытовая техника: микроволновая печь «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ед., телевизор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ед., стиральная машина «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ед., домашний кинотеатр «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ед., домофон «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ед., адаптер к цифровому беспроводному телефону «<данные изъяты>», адаптер к радиотелефону «<данные изъяты>». При обращении к названным ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, ей было отказано. По указанным основаниям истец обратилась к мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно отказал в принятии иска, ввиду неподсудности спора, сославшись на то обстоятельство, что ею подан иск по месту жительства истца – <адрес>, не относящийся к дислокации судебного участка № <адрес>. Полагает, что при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления мировой судья ошибочно посчитал, что ею подан иск по месту жительства истца, поскольку ею подан иск по месту исполнения договора, то есть по адресу: <адрес>, согласно платежным документам.
ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещалась.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявления в том числе, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, ФИО1 подан иск по месту исполнения договора. Местом исполнения договора <адрес>, в подтверждении чего истцом представлена справка из адресного реестра (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что иск ФИО1 предъявлен мировому судье по месту жительства истца - <адрес>, не относящийся к дислокации судебного участка № <адрес>.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья без достаточных оснований отказал ФИО1 в принятии искового заявления, поскольку иск подан по месту исполнения договора, что предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба, - отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса на стадии принятия иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Рыков Д.Ю.
