Воронежский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-750 Строка №10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14 февраля» 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бизяевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Комаровой В.С., Красниковой О. Л., Бодякиной Н. В. к Гремяченскому потребительскому обществу, Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного процессуального срока
по кассационным жалобам Комаровой В. С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н. В., Потребительского общества «Кооператор»
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2011 года
(судья Привалов А.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова В.С., Красникова О.Л. (до брака - Четкина), Бодякина Н.В. обратились в суд с исками к Гремяченскому потребительскому обществу и Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Комарова В.С. с учетом уточненных требований просила взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 63 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с Потребительского общества «Кооператор» - задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 49 500 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб..
Красникова О.Л. (Четкина) с учетом уточненных требований просила взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 45 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с Потребительского общества «Кооператор» - задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 54 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб..
Бодякина Н.В. с учетом уточненных требований просила взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 58 500 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с Потребительского общества «Кооператор» - задолженность по заработной плате (тарифный оклад) в размере 63 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб..
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011г. гражданские дела по искам Бодякиной Н.В., Комаровой В.С. и Четкиной О.Л. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что работали в Гремяченском потребительском обществе в должности продавцов в магазине «Продукты №39»: Комарова В.С. - с 03.03.2009 по 01.06.2010; Красникова О.Л. (Четкина) - с 09.06.2009 по 08.05.2010; Бодякина Н.В. - с 03.02.2009 по 02.03.2010. С ними были заключены трудовые договоры, согласно которых их заработная плата состояла из тарифного оклада в размере 4 500 руб. и 4,0% от оборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда, а также поощрительных и социальных выплат. Однако им фактически выплачивались лишь проценты от товарооборота, оплата тарифного оклада в размере 4 550 руб. работодателем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате тарифного оклада.
В последующем истцы в порядке перевода были приняты на работу в Потребительское общество «Кооператор»: Комарова В.С. - с 01.06.2010г., Красникова О.Л. (Четкина) - с 08.05.2010г., Бодякина Н.В. - с 02.03.2010г. С ними также были заключены аналогичные трудовые договоры, согласно которых их заработная плата состояла из тарифного оклада в размере 4 500 руб. и 4,0% от оборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда, а также поощрительных и социальных выплат. Вместе с тем фактически им выплачивались лишь проценты от товарооборота, оплата тарифного оклада в размере 4 550 руб. работодателем не производилась.
26 апреля 2011 года они были уволены из Потребительского общества «Кооператор» по собственному желанию, окончательный расчет с ними произведен не был, поскольку не была выплачена задолженность по тарифному окладу.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Комаровой В.С., Четкиной О.Л., Бодякиной Н.В. было отказано в связи с пропуском ими установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты выдачи первой заработной платы, а не с даты, когда была ликвидирована организация и когда истцы были уволены с работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2011г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2011г. было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия указала, что вывод районного суда о пропуске истцами срока для обращения в суд нельзя признать правильным, поскольку он сделан без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно лицевых счетов Четкиной О.Л. и Бодякиной Н.В. по начислению заработной платы, в которых имеются начисления по договору. Также судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, обратить внимание на лицевые счета истцов, в которых имеются данные о начислении заработной платы, состоящей в том числе из оплаты по договору, проанализировать данное обстоятельство, и в соответствии с другими доказательствами дать надлежащую правовую оценку.
После нового рассмотрения дела решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2011 года исковые требования Комаровой В.С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н.В. к Потребительскому обществу «Кооператор» были частично удовлетворены, в пользу каждого из истцов с данного ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 13 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Комаровой В.С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н.В. к Потребительскому обществу «Кооператор» и в исках к Гремяченскому потребительскому обществу отказано. Кроме того, судом постановлено взыскать в доход бюджета государственную пошлину с Комаровой В.С. в размере 2553 руб., с Красниковой О.Л. - 2751 руб., с Бодякиной Н.В. - 2904 руб., с Потребительского общества «Кооператор» - 1942 руб..
В кассационной жалобе Потребительского общества «Кооператор» ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения по делу с отказом в удовлетворении исковых требований Комаровой В.С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н.Л. в полном объеме. При этом представитель ответчика ссылается на то, что заработная плата истцам, как во время работы в Гремяченском потребительском обществе, так впоследствии и в потребительском обществе «Кооператор», начислялась исключительно по сдельным расценкам в процентах от товарооборота с последующей корректировкой на коэффициенты. Данные условия были едины для всех работников и предусмотрены Положением об оплате труда. Как заработная плата тарифная ставка никогда не начислялась и не выплачивалась, а предусматривалась лишь для исчисления доплат (за работу в нерабочие праздничные дни, оплату простоя, единовременные премии и др.), т.е. для расчетных целей. В соответствии с положениями Коллективного договора ПО «Кооператор» для работников прилавка применяется сдельно-премиальная оплата труда.
В кассационных жалобах Комаровой В.С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гремяченскому потребительскому обществу и к Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного в виду неправильного применения норм материального права. При этом истцы ссылаются на то, что судом неправильно был применен срок исковой давности, не были приняты во внимание обстоятельства о причинах пропуска срока по требованиям к Гремяченскому потребительскому обществу, не учтено, что требования к ПО «Кооператор» заявлены в пределах исковой давности, выводы суда опровергаются лицевыми счетами, а также неверно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона истцы освобождены.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационные жалобы по делу рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Истцы, представитель ответчика - Гремяченского потребительского общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - потребительского общества «Кооператор, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комарова В.С. 03.03.2009 была принята в порядке перевода в Гремяченское потребительское общество на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 31.05.2010 была уволена в порядке перевода с согласия работника по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ. С 01.06.2010 Комарова В.С. была принята в порядке перевода в Потребительское общество «Кооператор» на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 26.04.2011 была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.16-17).
03.03.2009г. между Гремяченским потребительским обществом и Комаровой В.С. был заключен трудовой договор №41, в п.3.1 которого было предусмотрено, что заработная плата работнику прилавка начисляется по сдельным расценкам в процентах от товарооборота в размере 3% с последующей корректировкой на коэффициенты: за выполнение задания по товарообороту расценка увеличивается на 0,5; за невыполнение задания снижается до 0,5; за каждый процент перевыполнения увеличивается на 0,01; другие коэффициенты согласно положения об оплате труда. Тарифная ставка работнику прилавка установлена в размере 4550 руб. в соответствии с присвоенным им разрядом, согласно штатного расписания, для исчисления определенных доплат (т.1 л.д.81).
Четкина О.Л. (Красникова) 09.06.2009 была принята в порядке перевода в Гремяченское потребительское общество на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 07.05.2010 была уволена в порядке перевода с согласия работника по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ. С 08.05.2010 Четкина О.Л. была принята в порядке перевода в Потребительское общество «Кооператор» на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 26.04.2011 была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.2 л.д.13-14).
09.06.2009г. между Гремяченским потребительским обществом и Четкиной О.Л. был заключен трудовой договор №74, в п.3.1 которого также было предусмотрено, что заработная плата работнику прилавка начисляется по сдельным расценкам в процентах от товарооборота в размере 3% с последующей корректировкой на коэффициенты: за выполнение задания по товарообороту расценка увеличивается на 0,5; за невыполнение задания снижается до 0,5; за каждый процент перевыполнения увеличивается на 0,01; другие коэффициенты согласно положения об оплате труда. Тарифная ставка работнику прилавка установлена в размере 4550 руб. в соответствии с присвоенным им разрядом, согласно штатного расписания, для исчисления определенных доплат.
Бодякина Н.В. 03.02.2009 была принята в порядке перевода в Гремяченское потребительское общество на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 01.03.2010 была уволена в порядке перевода с согласия работника по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ. С 02.03.2010 Бодякина Н.В. была принята в порядке перевода в Потребительское общество «Кооператор» на должность продавца 4 разряда в магазин Продукты №39. 26.04.2011 была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
03.02.2009г. между Гремяченским потребительским обществом и Бодякиной Н.В. был заключен трудовой договор №21, в п.3.1 которого также было предусмотрено, что заработная плата работнику прилавка начисляется по сдельным расценкам в процентах от товарооборота в размере 3% с последующей корректировкой на коэффициенты: за выполнение задания по товарообороту расценка увеличивается на 0,5; за невыполнение задания снижается до 0,5; за каждый процент перевыполнения увеличивается на 0,01; другие коэффициенты согласно положения об оплате труда. Тарифная ставка работнику прилавка установлена в размере 4550 руб. в соответствии с присвоенным им разрядом, согласно штатного расписания, для исчисления определенных доплат.
В указанных трудовых договорах имеются подписи истцов, следовательно, с условиями оплаты труда они были ознакомлены при заключении трудовых договоров в 2009 г.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд правильно пришел к выводу, что истцами был пропущен срок для обращения в суд с требованиями к Гремяченскому потребительскому обществу, приняв во внимание время прекращения трудовых договоров с данным ответчиком, а также пояснения самих истцов об их осведомленности, что ответчиком тарифная ставка им не выплачивалась.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу такое заявление от ответчиков поступило.
Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований к Гремяченскому потребительскому обществу, суд правильно в решении пришел к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит, оценив при этом имеющиеся в деле письменные доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что они не знали о переводе их на работу к другому работодателю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких и подобных им обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, суд правильно принял решение об отказе в иске к Гремяченскому потребительскому обществу именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Рассматривая требования Комаровой В.С., Красниковой О.Л. (Четкиной), Бодякиной Н.В. к Потребительскому обществу «Кооператор», районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении их требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в трудовых договорах, заключенных истцами с ПО «Кооператор», и в распоряжениях о приеме на работу установлен тарифный оклад в размере 4550 руб. без каких-либо оговорок. А указание в Положении об оплате труда на установление тарифных ставок лишь для исчисления установленных доплат и надбавок не является основанием для одностороннего изменения работодателем системы оплаты труда работников, предусмотренной трудовыми договорами, заключенными позднее.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дела и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что Потребительским обществом «Кооператор» с Комаровой В.С. был заключен трудовой договор №14 01 июня 2010г. (т.1 л.д.31-34), с Красниковой О.Л. был заключен трудовой договор № 8 07 мая 2010г. (т.2 л.д.21-24), с Бодякиной Н.В. был заключен трудовой договор №4 02 марта 2010г. (т.3 л.д.27-30). Все указанные трудовые договора аналогичны по содержанию.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из вышеприведенных норм закона тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад) или базовая ставка заработной платы являются постоянной составной частью заработной платы. Премии и поощрительные выплаты составляют переменную часть заработной платы.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование системы оплаты труда, принятие и отмена локального нормативного акта, предусматривающего системы оплаты труда, является прерогативой работодателя. Начисление работникам предприятий сумм по оплате труда за выполненную работу осуществляется исходя из принятых на предприятии систем и форм оплаты труда.
В п.3.1 трудовых договоров истцов указано, что работнику устанавливается:
а/ тарифный оклад 4550 руб.;
б/ Заработная плата начисляется работнику 4,0 процента от оборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда;
в/ коэффициенты увеличения основного процента от товарооборота (с их перечислением);
г/ коэффициенты уменьшения основного процента от товарооборота (с их перечислением);
д/ доплаты (с их перечислением);
е/ поощрительные и социальные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда и других локальных нормативных актов.
В материалах дела имеется Положение об оплате труда и социальных льготах работников Потребительского общества «Кооператор», утвержденное постановлением Совета и правления ПО «Кооператор» от 28.12.2009г., которое является локальным нормативным актом. Согласно Положения система оплаты труда, применяемая в Потребительском обществе «Кооператор», предусматривает оплату труда от конечных результатов деятельности организации - для руководителей и специалистов; выполнения задания объемных показателей по магазинам - для работников прилавка, в целях высокого качества торгового обслуживания населения, выполнение социальной миссии потребительской кооперации на селе, улучшение показателей хозяйственно-финансовой деятельности организации.
Средства на оплату труда и выплаты социального характера рассчитываются по нормативу от хозрасчетного дохода ежеквартально в размере 99,8%, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков.
Тарифные ставки работникам прилавка установлены в соответствии с присвоенными им разрядами, для исчисления установленных доплат, надбавок (приложение №2).
Заработная плата работников прилавка начисляется по сдельным расценкам в процентах от товарооборота, с последующей корректировкой на коэффициенты выплаты зарплаты, учитывающие трудовые успехи работников.
Размер расценки оплаты от товарооборота устанавливается по каждому магазину в зависимости от типа торгового предприятия, его месторасположения и т.д., утверждается председателем правления организации, по согласованию с председателем Совета.
В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
С Положением об оплате труда в ПО «Кооператор» при приеме на работу и заключении трудовых договоров истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями в Журнале учета.
Как видно из имеющихся в материалах дела лицевых счетов истцов и платежных ведомостей, отдельно тарифный оклад никогда истцам не начислялся.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что имеющиеся в лицевых счетах Красниковой О.Л. за февраль, март, апрель 2011 года, Бодякиной Н.В. за июнь-сентябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года сведения о начислениях «по договору» в сумме 4600 руб. являются оплатой за уборку служебных помещений магазина. То есть данная оплата была произведена не за выполнение трудовых обязанностей продавца по трудовому договору, а являлась платой за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной условиями трудового договора.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что невыплаченные истцам суммы тарифной ставки подлежат частичному взысканию - за три месяца до дня расторжения трудовых договоров, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
Как видно, в подпункте «а» пункта 3.1 трудового договора указан размер тарифного оклада, который в силу ст.129 ТК РФ является составной частью заработной платы. При этом в подпункте «б» определен порядок расчета размера заработной платы как 4% от оборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда. Как видно, 4% от оборота не являются доплатой, премией или иной поощрительной выплатой, поскольку в качестве таковой в трудовом договоре не указаны. Условие об обязательной выплате тарифного оклада помимо заработной платы в трудовом договоре не оговорено. Условия оплаты труда определены не конкретной суммой, а указанием на порядок начисления заработной платы.
Имеющимися в материалах дела лицевыми счетами и платежными ведомостями подтверждается, что размер оплаты труда истцов за время работы в ПО «Кооператор» был выше указанного в трудовых договорах тарифного оклада. А поскольку в смысле ст.129 ТК РФ тарифный оклад является составной частью заработной платы, которая исчислялась в процентном отношении от оборота, то повторное взыскание суммы тарифного оклада неправомерно. Нарушения трудовых прав истцов при выплате заработной платы ответчиком не допущено.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ПО «Кооператор» в пользу истцов задолженности по заработной плате не имеется, также как и компенсации морального вреда, а следовательно в данной части решение подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания с истцов в доход бюджета государственной пошлины также нельзя признать законным, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Поэтому, вне зависимости от результата рассмотрения дела, истцы от несения расходов по госпошлине в данном случае освобождены в силу закона.
Поскольку в иске к Потребительскому обществу «Кооператор» надлежит отказать в полном размере, то данный ответчик также не должен нести расходы по госпошлине.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, изложенные в решении, не соответствуют данным обстоятельствам, а также допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, частично отменяя судебное решение, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Комаровой В. С., Красниковой О. Л., Бодякиной Н. В. о взыскании с Потребительского общества «Кооператор» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины с Комаровой В. С., Красниковой О. Л., Бодякиной Н. В. и Потребительского общества «Кооператор» - отменить.
Принять новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой В.С., Красниковой О.Л., Бодякиной Н.В. к Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Комаровой В.С., Красниковой О. Л., Бодякиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
