ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску ФИО17, ФИО9, ФИО10 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, Департаменту образования Администрации городского округа <адрес> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>, представителя Администрации городского округа <адрес>, представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО8),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО17 обратилась в суд с иском к МУО СОШ №, Департаменту образования <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в МОУ СОШ № учителем <…>. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда».
С ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход общеобразовательных учреждений и их школы на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования».
Истица полагает, что с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплата, в частности, неправильно производится расчет стимулирующей части заработной платы, неправильно рассчитывается бюджетная единица, неправильно рассчитывается зарплата за часы в месяц, не выплачивается в полном объеме заработная плата из гарантированного фонда.
Истица считает, что установление тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС в размере менее МРОТ ущемляет трудовые права работников, получающих оплату труда по второму и последующему разрядам ЕТС. При расчете заработной платы по НСОТ истица недополучает положенную ей заработную плату.
По мнению истицы, заработная плата включает в себя несколько составляющих элементов: вознаграждение за труд, нижней планкой которого является МРОТ; компенсационные выплаты, которые не являются оплатой непосредственно труда, а представляют собой дополнительные государственные гарантии, и стимулирующих выплат, которые выплачиваются не в обязательном порядке.
Таким образом, вознаграждение за труд в виде МРОТ, как конституционная гарантия, является обязательной формой выражения заработной платы, и, следовательно, в МРОТ как «вознаграждение за труд» не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты. МРОТ должен быть учтен, то есть влиять своим размером на саму тарифную систему (но не тарифную ставку). При таких обстоятельствах включение в размер минимальной заработной платы компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо.
В связи с изложенным, истица, просила суд возместить вред в виде недополученной заработной платы по НСОТ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, обязать ответчиков начислить на заработную плату, определенную на основании решения суда, страховые платежи по установленным тарифам, и перечислить их в ГУ УПФ РФ в <адрес> и в ГУ ВРО ФСС РФ после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с ФИО17 в суд с аналогичными исками обратились также ФИО9 и ФИО10
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес>, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> и Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО17, ФИО9 и ФИО10 объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске к Государственной инспекции труда в <адрес> отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 171-315).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в иске к Государственной инспекции труда в <адрес> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы увеличили цену иска в части возмещения недополученной заработной платы, согласно расчетов эксперта, а также в части морального вреда до <…> руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности ФИО11, представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО12, представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по доверенности ФИО13, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по доверенности ФИО14, представителя Администрации городского округа <адрес> и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенностям ФИО12, представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО10, представителя ФИО17 на основании заявления ФИО16, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Удовлетворяя исковые требования ФИО17, ФИО9, ФИО10 о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, суд согласился с утверждением истцов о том, что решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II и принятое ею Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования противоречит Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, статье 26.3 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статье 29 Закона РФ «Об образовании».
С таким применением судом норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
Законность решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II и Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования проверялась Центральным районным судом <адрес>.
Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих требований ФИО17 и других об оспаривании решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II «О совершенствовании оплаты труда работников общеобразовательных учреждений городского округа <адрес>» было отказано. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами признавалось.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационной инстанции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт законности решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II и Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда, свидетельствующие об обратном, в силу этого нельзя признать убедительными.
Согласно заключению эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы истиц ФИО17, ФИО9, ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года произведен в соответствии с Примерным положением об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II (т.25, л.д. 74).
В том числе, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что установление тарифной ставки (оклада) первого разряда в меньшем размере, чем МРОТ, ущемляет трудовые права истцов.
Согласно части 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Понятие заработной платы (оплаты труда работника) предусмотрено частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с указанной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данная позиция подтверждена, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2.
Кроме того, оценка указанных доводов являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ пожалобе граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации, по результатам проверки которой вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном определении, законодательно допустимо установление должностного оклада, как составляющей части заработной платы работника ниже МРОТ при соблюдении условия, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Более того, изложенная позиция подтверждена также Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р "По ходатайству Правительства Республики Хакасия о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О", согласно которому Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями; его положения не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, так как лишена возможности вынести собственное решение по следующим причинам.
В заседание судебной коллегии представителем истцов было представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что локальные нормативные акты МОУ СОШ № «Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ», Дополнительное соглашение к этому приложению от ДД.ММ.ГГГГ, «Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ», «Положение о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ» были признаны незаконными и не подлежащими применению со дня их принятия по мотиву несоблюдения процедуры их принятия.
Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, так как заработная плата истцам начислялась в спорный период именно в соответствии с указанными локальными нормативными актами, признанными судом на данный момент недействующими с момента их принятия.
В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует вновь определить предмет доказывания по делу, распределить обязанности по доказыванию, и на основании правильного применения закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
