Дело №
Строка №
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Величковой З.И., Глазовой Н.В.,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «И» о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО Страховая компания «И»
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «И», в котором просил взыскать с ответчика ххх руб. в счет выплаты страхового возмещения, ххх руб. - в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, ххх руб. в счет оплаты госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением А., и автомобиля С, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «И».
Истец обратился в ООО Страховая компания «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный срок выплата не была осуществлена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 65-66).
Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер ххх руб. (л.д. 104).
В кассационной жалобе ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд, помимо суммы страхового возмещения, необоснованно взыскал с ответчика ххх руб. в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать убедительными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд правильно взыскал с ответчика, помимо ххх в счет выплаты страхового возмещения, также убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, которые имеют самостоятельную правовую природу, не входят в сумму страхового возмещения и которые истец был вынужден понести по вине ответчика, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные сроки в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда не обжаловано, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «И» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
