В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1593
Строка № 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Копылова В.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ………… к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) о признании недействительной справки о средней заработной плате от 13 сентября 2011 г. № ………, компенсации морального вреда в размере ……… рублей, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе ………. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2011 года
(судья районного суда …………),
установила:
………… обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она работала преподавателем спецдисциплин в ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум (далее - техникум) с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года. 13 сентября 2011 г. техникум выдал ей справку № …… о средней заработной плате для оформления трудовой пенсии по старости, которая, по мнению истицы, является недействительной ввиду её несоответствия требованиям закона. На этом основании …….. просила признать недействительной справку о средней заработной плате для оформления трудовой пенсии по старости от 13 сентября 2011 г. № …….., выданную ей техникумом; взыскать с техникума компенсацию морального вреда в размере …….
рублей; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже возвратить техникуму отозванную справку от 14.11.2002 г. № …… о заработной плате ……... за 2000-2001г. в сумме …….. рублей; признать недействительной копию отчетности техникума для персонифицированного учета от 07.09.2011 г. № ……… о заработной плате ……... за период 2000- 2001 г.г. с разбивкой по месяцам; обязать техникум отозвать копию отчетности для персонифицированного учета от 07.09.2011 г. № ……. о заработной плате ……. за период 2000-2001 годов с разбивкой по месяцам из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже; отозвать справку № ……. от 13.09.2011 г. о заработной плате за 2000-2001 годы из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже; взыскать убытки с техникума в размере … рублей; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже убытки в размере …… рублей; взыскать с техникума и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже солидарно судебные расходы в сумме ……… рублей (л.д. 2-3, 148, 151, 169).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ……..к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) о признании недействительной справки о средней заработной плате для оформления трудовой пенсии по старости от 13.09.2011 года № ….., взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) возвратить отозванную справку от 14.11.2002 г. № ……. о заработной плате ……. за 2000- 2001 годы в сумме ……. рублей ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум, признании недействительной копии отчетности ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум для персонифицированного учета от 07.09.2011 г. № …… о заработной плате ……... за период 2000-2001 годы с разбивкой по месяцам, возложении обязанности на ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум отозвать копию отчетности для персонифицированного учета от 07.09.2011 г. № ……… о заработной плате ……. за период 2000-2001 годы с разбивкой по месяцам, отозвать справку № ….. от 13.09.2011 г. о заработной плате за 2000-2001 годы из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ), взыскании убытков, судебных расходов отказано (л.д. 176-179).
В кассационной жалобе ………. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не был применен закон, подлежащий применению, а также не были разрешены её требования по возмещению убытков (л.д. 192).
Истица ……….., ответчик техникум о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже по доверенности ……..., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. на техникум возложена обязанность отозвать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже справку № ……. от 14.11.2002 г.; указать в новой справке в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже размер заработной платы ……. за 2000-2001 годы в сумме ……… рублей (л.д. 6-8).
В настоящее время указанное определение исполнено, в орган Пенсионного фонда техникумом представлена справка, содержащая достоверные сведения о средней заработной плате ……….. за 2000-2001 годы, отозвана справка № ……от 14.11.2002 г.
Поскольку справка от 13.09.2011 г. № ……., содержащая сведения о средней заработной плате ……... за апрель 2000 г, май 2000 г., июнь 2000 г., июль 2000 г., август 2000 г. в неверном размере, не была принята в работу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, и не явилась документом, положенным в основу оформления ……. пенсии по старости, в последующем она была заменена справкой о заработной плате ………за 2000- 2001 годы от 26.10.2011 г. № ……. (л.д. 110), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для ее признания недействительной, так как данная справка не повлекла за собой правовых последствий для истицы.
Судебная коллегия также согласна и с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ………. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже возвратить отозванную справку от 14.11.2002 г. № …….. о ее заработной плате за 2000-2001 годы техникуму, поскольку суд установил, что указанная справка ранее уже была возвращена, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Оценив копию справки техникума от 07.09.2011 года № 334 (л.д. 114), в тексте которой указано, что она является копией отчетности для персонифицированного учета начисленной ……. заработной платы за период 2000-2001 г.г., районный суд пришел к правильному выводу, что данный документ не является отчетностью о персонифицированном учете, по сути он является справкой о средней заработной плате истицы, не положенной в основу оформления ей пенсии по старости.
При этом районный суд обоснованно принял во внимание, что ……..ранее уже обращалась в суд с иском к техникуму о признании недействительной справки от 07.09.2011 г. № ……. и по данному спору имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.164).
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении отсутствует мотивировка относительно требования о возмещении убытков, являются несостоятельными, поскольку судом не было установлено нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, за которое может быть взыскана компенсация морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права в постановленном судебном решении не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу …….. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
