ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № – 3788
строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по иску ФИО7 к Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании недоплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью,
по кассационной жалобе ФИО7
на решение Центрального районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО6),
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО7 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес> и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за апрель 2011 года в размере ** рублей ** копеек, мотивировав свои требования тем, что с августа 1994 года является пенсионером МВД РФ. На основании заключения о болезни была признана негодной к военной службе в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, и приказом начальника ГУВД <адрес> уволена в звании майора. Заключением Бюро СМЭ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ** пожизненно и с ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОВД выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ** среднего денежного довольствия. По мнению истца, при исчислении ответчиком указанной суммы занижен размер её денежного довольствия: не включена ежемесячная доплата, предусмотренная для сотрудников ОВД, имеющих право на пенсию, в размере от 25% до 50% от суммы пенсии, которая могла быть им начислена (л.д. 3-4, 30-31).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано (л.д. 58-59).
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановленное решение районного суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её иска, считает ошибочными выводы суда о том, что спорная составная часть её денежного довольствия являлась видом пенсионного обеспечения (л.д. 64-65).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные (частные) жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в соответствии с Приказом начальника ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ** уволена из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана негодной к военной службе в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 21-23).
ФИО7, как майору милиции в отставке, бывшему начальнику паспортно-визовой службы ОВД <адрес>, приказом начальника ГУВД по <адрес> № ** от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда здоровью в размере ** получаемого на момент увольнения денежного довольствия на весь период установления пенсии по инвалидности и процента утраты трудоспособности, отменив выплату ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности (л.д. 23).
В настоящее время сумма возмещения вреда ФИО7 установлена и выплачивается ежемесячно в размере ** рублей ** копеек, за апрель указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24).
Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ежемесячная доплата работающему пенсионеру является специфическим видом пенсионного обеспечения сотрудников, имеющих право на пенсию, но продолжающих службу, а поскольку ФИО7 реализовала свое право на получение соответствующего пенсионного обеспечения в полном размере с августа 1994 года, взыскание недоплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за апрель 2011 года в размере, требуемом истцом, удовлетворению не подлежит и отказал ФИО7 в иске.
При этом районный суд правильно указал, что возмещение вреда здоровью истца назначалось в соответствии с ранее действующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно положениям которой в месячное денежное содержание - денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику в конкретном месяце, включалась и доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию.
Аналогичная норма содержалась и в ч. 2 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, устанавливался и размер ежемесячной доплаты, однако действие указанной нормы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ - утратила силу.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) ФИО7 утратила право оспаривания размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, поскольку ранее уже состоялся между теми же сторонами и о том же предмете спор и решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО7 во включении в денежное довольствие доплаты работающему пенсионеру МВД при расчёте размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью (л.д. 41-45), при этом период перерасчёта указанного вида ежемесячных платежей правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
