Стр. 008а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
г. Воронеж 23 апреля 2018 года
Судья Воронежского областного суда Привалов А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Жидко Юлии Борисовны к Воронежской городской Думе о признании незаконным в части решения Воронежской городской Думы от 20.12.2017 г. № 742-IV Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж на период до 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2018 года административный истец обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что 20 декабря 2017 года решением Воронежской городской Думы № 742-IV утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж на период до 2020 года.
В обоснование заявления административный истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В непосредственной близости от данного жилого массива расположен лесной массив «Воронежская нагорная дубрава». Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж до 2020 года предполагает проектирование и реконструкцию транспортной развязки на примыкании ул. Антонова – Овсеенко к Московскому проспекту со строительством 4-х полосной автомобильной дороги от транспортной развязки до ул. Ломоносова, проектирование и строительство автомобильной дороги от автодороги «ул. Антонова – Овсеенко – ул. Ломоносова» до Северного моста, проходящей через государственный природный заказник «Воронежская нагорная дубрава».
Принятое административным ответчиком решение в оспариваемой части нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, так как проектирование и строительство объекта капитального строительства неизбежно повлечет рубку жизнеспособных лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемой природной территории и в водоохранной зоне Воронежского водохранилища. Пагубные рубки лесных насаждений негативно сказываются на экологической обстановке на особо охраняемой природной территории «Воронежская нагорная дубрава», влияет на здоровье местных жителей, ухудшает экологическую обстановку в жилом массиве «Лесная поляна».
Определением судьи Воронежского областного суда от 05 апреля 2018 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.
В силу статей 125, 208, 209 названного кодекса в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Из административного искового заявления не следует, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а также не указано, каким образом нарушены права, свободы, законные интересы административного истца применительно к заявленным требованиям. Из содержания административного искового заявления следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в жилом массиве «Лесная поляна» При этом истцом оспаривается решение в части проектирования и строительства 4-х полосной автомобильной дороги, которая, по утверждению истца, должна проходить в непосредственной близости от жилого массива. Каким образом оспариваемое решение нарушает права истца, из административного искового заявления и приложенных к нему документов, не следует.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).
Оспаривание гражданами решений органов местного самоуправления, связанных с утверждением программы развития транспортной инфраструктуры, осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов, а именно при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения данным актом.
Административному истцу в срок до 20 апреля 2018 г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
20 апреля 2018 года в Воронежский областной суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец указывает, что принятое административным ответчиком решение в оспариваемой части применено в отношении нее и нарушает права и законные интересы. Кадастровый квартал №, соответствующий территории жилого массива «Лесная поляна», с северной стороны смежен с земельным участком с кадастровым номером №, территория которого отнесена к землям Государственного лесного фонда РФ. Запланированное проектирование строительства объекта капитального строительства 4 полосной автомобильной дороги от транспортной развязки на примыкании улицы Антонова-Овсеенко к Московскому проспекту до ул. Ломоносова подлежит реализации за счет территории государственного лесного фонда РФ путем изменения границ земельного участка в сторону уменьшения и рубки жизнеспособных защитных лесов, по причине отсутствия иной территории, пригодной для реализации спорного объекта, что подтверждается приложениями 1 и 4 оспариваемого нормативного правового акта. Решение Воронежской городской Думы от 20.12.2017 г. № 742-IV применено в отношении административного истца как жителя жилого массива «Лесная поляна», противоречит ее интересам и привычному укладу жизнедеятельности, значительную часть которой составляет пребывание в лесном массиве квартала 50, нарушая право на прямой доступ и пребывание в лесном массиве вследствие полного уничтожения перечисленных территорий и изменения вида разрешенного использования. Принятие решения об утверждении документа территориального планирования, включающего проектирование и строительство четырехполосной автомобильной дороги путем уничтожения национального достояния – дубравы, произрастающей на особо охраняемой территории, должно быть принято исключительно после согласования с полномочными органами федерального уровня с учетом соблюдения баланса интересов граждан, проживающих в данной территориальной зоне, с соблюдением их прав, законных интересов, в том числе с учетом мнения жителей, которое они выразили в ходе публичных слушаний.
Представив уточненное административное исковое заявление, административный истец не выполнила требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении истец должен указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом и этим актом уже нарушены его права, а в части 3 этой же статьи указано на обязанность истца приложить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 названной статьи.
Таким образом, процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания законности нормативного правового акта для следующих категорий административных истцов:
лиц, в отношении которых применен этот акт;
лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормами правового акта, если они полагают, что актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения нормативного правового акта к нему применялись и административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым решением.
Принадлежность административному истцу на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в жилом массиве «Лесная поляна» не может свидетельствовать о применении оспариваемого решения в отношении истца.
Суждения административного истца о нарушении права на пребывание в лесном массиве вследствие полного уничтожения по причине отсутствия иной территории, пригодной для реализации строительства автомобильной дороги, основаны на субъективном толковании порядка реализации утвержденной программы развития транспортной инфраструктуры, и не может считаться выполнением требований пункта 5 части 2 статьи 209 КАС РФ.
Оспариваемый нормативный правовой акт, несмотря на утверждения административного истца, не содержит прямого указания на строительство транспортной развязки на примыкании ул. Антонова – Овсеенко к Московскому проспекту со строительством 4-х полосной автомобильной дороги от транспортной развязки до ул. Ломоносова, проектирование и строительство автомобильной дороги от автодороги «ул. Антонова – Овсеенко – ул. Ломоносова» до Северного моста, в результате использования земель государственного лесного фонда, а предполагает принципиальные варианты развития транспортной инфраструктуры. Непосредственное местоположение автомобильной дороги может быть определено при разработке проектно-сметной документации.
Как видно из приложенного к административному исковому заявлению протоколу публичных слушаний по проекту программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж на период до 2020 года от 11 декабря 2017 года, представитель управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж признал, что в генеральном плане городского округа город Воронеж на период до 2020 года данная дорога исключена, в связи с чем имеются противоречия. Данная программа может найти отражение при корректировке Генерального плана, в настоящее время ранее разрабатывавшийся проект прохождения дороги не обсуждается. Дорога может построена по действующей дороге, проходящей вдоль детской больницы, не затрагивая лесной фонд. Подведомственному учреждению дано задание на корректировку документации на реконструкцию транспортной развязки по ул. Антонова – Овсеенко – Московский проспект без выхода в сторону нагорной дубравы. В свою очередь, административный истец предложила выкупить принадлежащие собственникам жилого массива «Лестная поляна» дома по рыночной стоимости для прокладки дороги не в ущерб заказнику.
Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:
1) схемы территориального планирования муниципальных районов;
2) генеральные планы поселений;
3) генеральные планы городских округов.
Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Частью 7 статьи 26 ГрК РФ установлено, что в случае, если программы, реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающие создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса принимаются после утверждения документов территориального планирования и предусматривают создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования, но не предусмотренных указанными документами территориального планирования, в указанные документы территориального планирования в пятимесячный срок с даты утверждения таких программ и принятия таких решений вносятся соответствующие изменения.
Таким образом, оспариваемый административным истцом вариант развития транспортной инфраструктуры может быть реализован после внесения соответствующих изменений в Генеральный план городского округа город Воронеж на период до 2020 года.
С учетом изложенного нахожу, что административным истцом в полном объеме не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить административное исковое заявление Жидко Юлии Борисовны к Воронежской городской Думе о признании незаконным в части решения Воронежской городской Думы от 20.12.2017 г. № 742-IV Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж на период до 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с приложенными документами административному истцу.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Привалов
