Воронежский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Артамонов В.Д. Дело №22-815
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Шмакова М.Г.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
заявителя Горшковой Н.В.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Горшковой Н.В.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Горшковой Н.В., находящемся по адресу: ….
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение заявителя Горшковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
15 июля 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ по факту присвоения руководством ООО «…» денежных средств, принадлежащих П., в размере 3 000 000 рублей.
09 марта 2011 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст.следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу, согласованное с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище Горшковой Н.В., являющейся соучредителем ООО «…», на расчетный счет которого ООО «…» были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Данное ходатайство ст. следователя обжалуемым постановлением удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в квартире по месту жительства Горшковой Н.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе Горшковой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку все имевшиеся в распоряжении ООО «…» документы ранее были предоставлены органам предварительного следствия, в связи с чем отсутствовала вероятность обнаружения в ходе обыска в ее жилище бухгалтерской документации вышеуказанных юридических лиц. Кроме того, ООО «…» был совершен захват строительной площадки, на которой производились работы ООО «…», где также находился офис данной организации с имевшимися в нем документацией, материалами и оборудованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов предварительного следствия, Горшкова Н.В., являясь соучредителем ООО «…», одновременно являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций указанным Обществом. В связи с этим у предварительного следствия и суда имелись все основания полагать, что по месту жительства Горшковой Н.В. могли находиться первичные учетные бухгалтерские документы ООО «…», отражающие расчетные операции с контрагентами, в том числе и с ООО «…» по строительству жилого многоквартирного дома …, а также справки о стоимости выполненных работ на указанном объекте и иные документы, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Горшковой Н.В. в целях отыскания необходимой бухгалтерской документации заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст.ст.165,182 УПК РФ.
Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий, также с соблюдением требований ст.ст.165,182 УПК РФ. При этом, удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что Горшкова Н.В. является одновременно соучредителем ООО «…» и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, в связи с чем по месту ее жительства могли находиться документы, касающиеся объемов и стоимости работ, выполненных ООО «…» на вышеуказанном объекте строительства, а также иные документы, имеющие значение для данного уголовного дела, которые заявитель предоставить в распоряжение органов следствия отказалась.
При таком положении доводы кассационной жалобы Горшковой Н.В. о незаконности и необоснованности постановления районного суда, судебная коллегия находит неубедительными.
Довод жалобы о том, что необходимая документация и материалы ООО «…» находятся в офисе, расположенном на строительной площадке, захват которой незаконно был произведен ООО «…» 01.11.2009г., не может являться основанием отмены постановления суда, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010г., вынесенного по факту самовольного захвата ООО «…» строительной площадки жилого дома …, в нем усматриваются признаки гражданско - правовых отношений, тогда как производство обыска в жилище заявителя производилось в рамках возбужденного уголовного дела.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в результате производства обыска необходимых документов обнаружено не было, не может являться основанием отмены постановления суда.
Вместе с тем, судом в вводной и резолютивной частях постановления была допущена техническая ошибка в написании имени заявителя «Н.», в связи с чем данное указание суда подлежит исключению с заменой на указание имени «Н.».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Горшковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить в вводной и резолютивной частях постановления указание имени заявителя «Н.» указанием имени «Н.».
Председательствующий:
Судьи областного суда:
