ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о взыскании финансовых потерь, образующихся из суммы невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО8
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО5),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать финансовые потери в размере <…> руб., образующиеся из суммы невыплаченной премии, исчисленной в среднем размере премии работникам с повременной премиальной оплатой труда за ноябрь 2010 года, компенсацию за ее несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а также просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в Воронежском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в должности первого заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По причине наличия дисциплинарного взыскания премия по итогам работы за ноябрь месяц ФИО8 не начислялась. В связи с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> указанный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении финансовых потерь, однако оно рассмотрено не было.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд восстановлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых потерь, компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, представителей ФГУП «Ростетехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, а статьей 22 - корреспондирующая ему обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нарушения трудовых прав истицы и причинения ей морального вреда неправомерными действиями работодателя подтверждается неправомерным наложением на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен самим работодателем по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 6, 9).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Факт наложения на истицу дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К и дальнейшей его отмены самим работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не отрицался сторонами.
Учитывая изложенное, вывод суда о непричинении истице морального вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Кроме того, судом также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания финансовых потерь, образующихся из суммы невыплаченной премии, а также компенсации за ее несвоевременную выплату.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет на дискриминацию в сфере труда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на наличие дискриминации по отношению к ней со стороны руководства предприятия, указывая, что премия по итогам работы за различные периоды, в том числе, и за ноябрь 2010 года, не выплачивалась только ей.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил данные обстоятельства в качестве подлежащих доказыванию, не поставил их на обсуждение, не обязал стороны представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Какие-либо суждения суда по этому поводу в решении отсутствуют.
Вывод суда о том, что премию сотрудникам предприятия не выплачивали в связи с наличием на предприятии плохих показателей по выполнению плана по получению прибыли опровергается служебной запиской главного бухгалтера Воронежского филиала на имя директора филиала, из содержания которой видно, что премия другим сотрудникам предприятия выплачивалась (л.д. 160).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО8 своих должностных обязанностей в ноябре 2010 года, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
