Воронежский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4684
Строка № 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В.. Иванцовой Г.И.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Зырянова ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
Зырянов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году он был принят на должность директора МУП «Городской центр размещения рекламы и информации». 14.04.2008 года был уволен, однако в день увольнения полный расчет по начисленной заработной плате и причитающейся компенсации произведен не был. В апреле 2011г. ответчик частично погасил задолженность на сумму рублей. Между тем вся сумма задолженности не погашена до настоящего момента, в связи с чем истец просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере рубля; компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 4).
Постановлением администрации городского округ г. Воронеж от 26.08.2010г. № 763 муниципальное предприятие города Воронежа «Городской центр размещения рекламы и информации» реорганизованного в Муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2011г. № 88643, муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Центр СМИ и рекламы» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011 года, преобразовано путем государственной реорганизации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д. 104-105).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 129-130).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 года исковые требования Зырянова Ю.В. удовлетворены (л.д. 200, 201-205).
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока (л.д. 236-238).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» по доверенности от 16.04.2012г. Антонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Зырянов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Зырянова Ю.В. по доверенности от 10.05.2012г. Карпова О.М. также возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2006г. истец был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы и информации», что подтверждается распоряжением главы городского округа г. Воронеж № 588-Л (л.д. 32).
Согласно п. 4.1 Трудового договора № 350, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж в лице главы городского округа город Воронеж Скрынникова Б.М. и Зырянова Ю.В., оплата труда Зырянова Ю.В. состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу и вознаграждений за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере рублей.
Дополнительным соглашением № 350/1 от 20.01.2008г. к трудовому договору № 350 пункт 4.2 Трудового договора изложен в следующей редакции «Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере рублей».
Распоряжением главы городского округа город Воронеж № 296-Л от 14.04.2008г. Зырянов Ю.В. был уволен с занимаемой должности (л.д. 35).
На момент увольнения со стороны ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается письмом от 17.03.2011г. МУП г. Воронежа «Городской центр размещения рекламы и информации», заключением Государственной инспекции труда Воронежской области от 14.06.2011г., свидетельскими показаниями.
Сам факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался.
В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность при увольнении, что послужило поводом для его обращения за судебной защитой.
Согласно расчету по результатам проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области задолженность ответчика перед истцом составляет 171 551 рубль 55 копеек (л.д. 55).
Данный расчет и сумму задолженности ответчик не оспорил.
Учитывая, что ответчик в 2011г. погасил часть задолженности на сумму рублей, данный факт ни кем из сторон не оспаривается, районный суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности на настоящий момент составляет рубль 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату истцу причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере рубль 55 копеек.
В части 1 статьи 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неполной выплаты заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей, оснований для снижения которой у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Ответчик не оспаривал, что заработная плата истцу начислялась, доказательств же выплаты начисленной заработной платы суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал правоотношения по выплате задолженности по заработной плате длящимися и отказал в применении срока.
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и трудовой договор, заключенный с Зыряновым Ю.В., судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, т.к. оплата труда Руководителя осуществлялась за счет средств предприятия (п. 4.11 трудового договора).
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Городской центр размещения рекламы и информации» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
