Дело № 11- 18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2014 г. г. Саратов.
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Егоровой И.А.,
при секретаре Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца Сметаниной Е.К., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 г.,
ответчика Павловца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловца А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области к Павловцу А.В. о взыскании пени по НДФЛ,
установил:
МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физического лица ( далее НДФЛ ) в сумме 6.745,29 руб., указав в обоснование заявленных требований, что согласно представленной Павловцом А.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) от 06.04.2010г. за 2009 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составил 17.224 руб. и расчету авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ за 2009г. сумма аванса составила 7.394 руб. за 2010г., сумма авансового платежа составила 16.600 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком Павловцом А.В. НДФЛ в сумме 17.224 руб. и авансовых начислений за 2009г. в сумме 7.394 руб.. за 2010г. в сумме 16.600 руб. не были уплачены в сроки установленные законодательством о налогах и сборах, то в отношении налогоплательщика были начислены пени в сумме 6.745,29 руб. за период с 01.11.2010г. по 27.07.2012г. Так как добровольная оплата пени в сумме 6.745,29 руб. за период с 01.11.2010г. по 27.07.2012г. Павловцом А.В. не произведена, согласно ст. 69 НК РФ в отношении ответчика были вынесены требования № от 29.06.2012г. и № от 30.07.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории РФ законодательства о налогах и сборах. Поскольку требования ответчиком были оставлены без исполнения, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.02.2013г. мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г. Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании пени по НДФЛ в исковом порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013г. с Павловца А.В. в пользу МРИ ФНС №8 по Саратовской области взысканы пени по НДФЛ за период с 21.10.2010г. по 29.07.2012г. в сумме 6.745,29 руб., в доход государства - государственная пошлина в сумме 400 руб.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.
Павловец А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: истец в судебном заседании 05.07.2013г. изменил основания иска. Из мотивированного решения мирового судьи следует, что оно вынесено в порядке заочного производства. Однако, после объявления решения суда суд не вправе отменять или изменять решение вне рамок судебного заседания. Однако, мировой судья внес соответствующие изменения в решение суда без проведения судебного заседания. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании недоимки по НДФЛ, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию об уплате пени. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании пени, начисленных от авансовых платежей по НДФЛ за 2009-2010г. и уменьшить размер пени за 2009г.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда суд находит решение подлежащим изменению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 60 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога ( сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неполученной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 1 ст. 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 5 этой же статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной Павловцом А.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) от 06.04.2010г. за 2009г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17.224 руб. и расчету авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ за 2009г. сумма авансового платежа составила 7.394 руб., за 2010г. - сумма авансового платежа составила 16.600 руб.
В связи с тем, что Павловцом А.В. НДФЛ в сумме 17.224 руб. и авансовые начисления за 2009г. в сумме 7.394 руб., авансовые начисления за 2010г. в сумме 16.600 руб. не были уплачены в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, МРИ ФНС №8 по Саратовской области ответчику были начислены пени в сумме 6.745,29 руб. Из них, согласно пояснениям представителя истца и представленному в судебном заседании расчету: 3.001,42 руб. - пеня на НДФЛ в сумме 17.224 руб., остальная сумма - пени на авансовые начисления за 2009г. и 2010г.
Поскольку добровольная оплата пени в сумме 6.745,29 руб. за период с 01.11.2010г. по 27.07.2012г. Павловцом А.В. не произведена, в отношении ответчика были вынесены требования № от 29.06.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории РФ законодательства о налогах и сборах в срок до 19.07.2012г.;№ от 30.07.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории РФ законодательства о налогах и сборах в срок до 17.08.2012г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского районного суда г. Саратова от 09.03.2011г. с ответчика в пользу истца взыскан налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) в сумме 17.224 руб.
Авансовые платежи за 2009г. в сумме 7.394 руб. и за 2010г. в сумме 16.600 руб. ответчиком оплачены не были.
Однако, неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу и не может быть взыскан в порядке статей 45,46 и 69 НК РФ. Налоговое законодательство разграничивает понятие налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи - это промежуточные платежи, которые уплачиваются в течение налогового периода. Таким образом, неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Таким образом, неуплата авансовых платежей по НДФЛ не может служить основанием для взыскания с ответчика недоимки и пени, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.
Вышеуказанные нормы закона мировым судьей при вынесении решения учтены не были, в связи с чем, с ответчика неправомерно были взысканы пени по авансовым платежам за 2009-2010г.
При установленных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только пени в сумме 3.001, 42 руб. на неоплаченный в срок НДФЛ в размере 17.224 руб.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, а потому суд по собственной инициативе без ходатайства ответчика может принять решение об отказе в иске налоговому органу ввиду пропуска им без уважительных причин срока, установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию (требованию по уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств ( налога ) истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени, штрафа.
Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца пени по НДФЛ было принято мировым судьей 12.02.2013г., с настоящим иском в суд истец обратился 10.06.2013г., т.е. в пределах установленного НК РФ шестимесячного срока.
Следовательно, МРИ ФНС №8 по Саратовской области не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени по НДФЛ.
Основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 НК РФ, отсутствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, нет.
Как следует из протокола судебного заседания и мотивированного решения от 05.07.2013г. дело рассмотрено в обычном порядке, изменение предмета или основания иска в день рассмотрения дела, не имело места быть. В судебном заседании 05.07.2013г. истец уточнил исковые требования, что не привело к увеличению подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по пени на НДФЛ.
В силу ст. 333.19 НК РФ, изменение решения в сторону уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени, не влечет уменьшение размере взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013 г. иску Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области к Павловцу А.В. о взыскании пени по НДФЛ, изменить.
Взыскать с Павловца А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области пени по НДФЛ в сумме 3.001 ( три тысячи один) руб. 42 коп.
В остальной части требований - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
