Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Куприянова Е.С.
№ 33-4472/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
31 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Поликиной Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 29 августа 2012 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Палацо» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01 декабря 2011 года в должности кочегара.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Палацо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Палацо», судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палацо» (далее ООО «Палацо», предприятие, работодатель) о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года работал у ответчика станочником в цехе по склейке мебельных щитов и по совместительству кочегаром. В нарушение трудового законодательства с ним не был заключен в письменной форме трудовой договор, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
Выполненная им работа в должности кочегара не оплачена работодателем за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года из расчета ... рублей ежемесячно. При увольнении ему также не начислена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска.
Просил суд обязать ООО «Палацо» внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за работу кочегаром в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу станочником 01 ноября 2011 года и в качестве кочегара по совместительству с 05 ноября 2011 года, об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2012 года, взыскать задолженность по заработной плате за работу кочегаром в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
Представитель ООО «Палацо» ФИО2 иск признала частично, указав, что ФИО1 01 декабря 2011 года фактически был допущен к работе кочегаром, так как ему негде было жить. При приеме на работу им не была представлена работодателю трудовая книжка по причине ее утраты. Оформить новую трудовую книжку работник не просил, указав, что найдет этот документ, поэтому записи о работе на предприятии в трудовую книжку истца не были внесены. При предоставлении данного документа работодатель согласен внести записи о приеме истца на работу кочегаром и увольнении за прогул. Во время трудовых обязанностей по просьбе ФИО1 его неоднократно привлекали без оформления к иным работам, за которые он получил доплату к заработной плате. В связи с тем, что 23 февраля 2012 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10 до 16 часов, на основании приказа №...-к от 24 февраля 2011 года он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом актом от 24 февраля 2012 года подтверждено, что данный работник отказался дать объяснения работодателю о причинах отсутствия на работе и ознакомления с приказом об увольнении. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 нет, так как его оклад в должности кочегара составлял ... рублей, с учетом доплаты за дополнительную работу, выплаты премии за январь и февраль 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом получено ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на заинтересованность опрошенных свидетелей, подложность представленных ответчиком документов, незаконность увольнения за прогул.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.
Из положений статей 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе иных документов, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с 01 декабря 2011 года был фактически допущен к работе в качестве кочегара ООО «Палацо». При этом запись в его трудовую книжку не была внесена по причине не предъявления ее работодателю. Оформить новую трудовую книжку работник не просил, указав, что найдет этот документ. В ходе выполнения должностных обязанностей кочегара данный работник по согласованию с работодателем периодически без оформления приказом привлекался к иным работам.
Приказом от 24 февраля 2011 года №...-К ФИО1 уволен с должности кочегара ООО «Палацо» на основании пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 10.00 до 16.00 часов 23 февраля 2012 года. При этом записи о работе в данной организации в трудовую книжку ФИО1 не были внесены по причине его уклонения от представления этого документа работодателю, что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу кочегаром 1 декабря 2011 года и отказе истцу в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт выполнения ФИО1 с 01 декабря2011 года обязанностей кочегара в ООО «Палацо», факт выполнения им этих обязанностей по 30 апреля 2012 года не подтвержден. Увольнения истца по собственному желанию работодателем не производилось, так как с таким заявлением он к работодателю не обращался. Приказ ответчика об увольнении 23 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не оспаривал. Периодическое привлечение истца к иным работам не свидетельствует о его приеме на должность станочника. Сведения о работе по совместительству в трудовую книжку истца не могут быть внесены ввиду того, что не определены конкретные периоды его временной работы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как достоверно установлено судом заработная плата по основной должности и за совмещение истцу была выплачена в полном объеме за весь период работы с декабря 2011 года по февраль 2012 года, окончательный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произведен работодателем в марте 2012 года, что подтверждают представленные в материалы дела платежные ведомости.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в процессе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, основание и порядок увольнения ФИО1 оспорены не были.
При рассмотрении дела оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального или материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В.Образцов
Судьи: В.Н.Белякова
А.А.Коничева
