Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Огурцов В.А.
№ 33-4326/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
31 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Поликиной Т.Б..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкого В.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2012 года, которым исковое заявление Рудницкого В.Ф. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рудницкого В.Ф., его представителя Гумарова В.К., а также Горбачевой С.А., действующей по доверенности Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе пенсионный орган) от 27 июня 2012 года №... Рудницкому В.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Пенсионным органом по состоянию на 15 апреля 2012 года специальный стаж на соответствующих видах работ у Рудницкого В.Ф. определен в 4 года 2 месяца 11 дней. При этом ему отказано во включении в такой стаж периода работы электросварщиком ручной сварки в обществе с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее ООО «Геркон») с 04 июня 1994 года по 31 декабря 2011 года, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость (80%) в течение полного рабочего дня в занимаемой должности, по данным персонифицированного учета работодатель не подтвердил льготный характер работы истца.
Рудницкий В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе о назначении пенсии.
Ссылаясь на неправомерность решения ответчика, просил признать его недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, обязать пенсионный орган зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 23 августа 1977 года по 01 января 1980 года в качестве дежурного электромонтера в котельном цехе ТЭЦ-ПВС Череповецкого металлургического завода, с 04 июня 1994 года по 31 декабря 2011 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Геркон».
В судебном заседании Рудницкий В.Ф. свои требования уточнил, настаивая на признании незаконным решения пенсионного органа, возложении на ответчика обязанности включения в специальный стаж периодов работы: с 23 августа 1977 года по 05 мая 1978 года в качестве дежурного электромонтера в котельном цехе ТЭЦ-ПВС Череповецкого металлургического завода, а также с 04 июня 1994 года по 31 декабря 2011 года, в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Геркон» и назначении трудовой пенсии с 15 апреля 2012 года, пояснив, что в период работы дежурным электромонтером проходил обучение по месту работы без отрыва от производства, получал заработную плату. В ООО «Геркон» работал сварщиком и монтажником. При этом 80% его рабочего времени занимали сварочные работы.
Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Логвиненко М.М. иск не признала, указав, что период работы с 23 августа 1977 года по 05 мая 1978 года зачтен истцу в общий трудовой стаж, так как в это время Рудницкий В.Ф. проходил начальное профессиональное обучение. Сведения за период работы истца электросварщиком ручной сварки в ООО «Геркон» представлены работодателем общими условиями, что указывает на отсутствие правовых оснований для включения этого периода в специальный стаж.
Представитель ООО «Геркон», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Шумов А.Д. пояснил, что 01 октября 1993 года Рудницкий В.Ф. был принят на работу монтажником электрических подъемных лифтов. В связи со спецификой работ, требующих введения в штат должности электросварщика, истец прошел обучение новой профессии и с 04 июня 1994 года был переведен на эту должность. Справку, подтверждающую льготный характер работы истца, предприятие выдать не может ввиду того, что в основном Рудницкий В.Ф. продолжал выполнять обязанности монтажника, привлекаясь на электросварочные работы лишь по производственной необходимости. При этом 80% рабочего времени в должности электросварщика истец не использовался.
Определением Череповецкого городского суда от 05 сентября 2012 года требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в части включения в такой стаж периода работы с 23 августа 1977 года по 05 мая 1978 года в качестве дежурного электромонтера в котельном цехе ТЭЦ-ПВС Череповецкого металлургического завода оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части иска судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудницкий В.Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доказанности своей занятости на сварочных работах в течение 80% рабочего времени.
В возражениях на жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.
Пунктом 2 вышеназванной статьи Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года № 10.
Согласно вышеназванному Списку № 2 (раздел ХХХIII «Общие профессии») производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, право на досрочную пенсию по старости имеют газосварщики (код профессии 23200000-11620), электросварщики ручной сварки (код профессии 23200000-19906), а также электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код профессии 23200000-19756).
Пункт 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РСФСР от 22 мая 1996 года № 29 (в ред. постановления Минтруда Российской Федерации от 01 октября 1999 года № 36) определяет, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Как установлено судом первой инстанции решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе от 27 июня 2012 года №... Рудницкому В.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Пенсионным органом по состоянию на 15 апреля 2012 года специальный стаж на соответствующих видах работ у Рудницкого В.Ф. определен в 4 года 2 месяца 11 дней. При этом истцу отказано во включении в такой стаж периода работы электросварщиком ручной сварки в ООО «Геркон» с 04 июня 1994 года по 31 декабря 2011 года, поскольку документально не подтверждена его постоянная занятость (80%) в течение полного рабочего дня в занимаемой должности, Кроме того, по данным персонифицированного учета работодатель не подтвердил льготный характер работы истца, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в оспариваемой части иска, поскольку при совмещении Рудницким В.Ф. профессии монтажника, не дающей права на льготное пенсионное обеспечение, его постоянная занятость в должности электросварщика ручной сварки, предусмотренная Списком, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% процентов рабочего времени, не нашла доказательственного подтверждения при рассмотрении дела в суде.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка за подписью директора ООО «Геркон», указывающая на занятость Рудницкого В.Ф. должности электросварщика ручной сварки в течение 80% рабочего дня, противоречит доводам представителя работодателя, опровергавшим данный факт в суде первой инстанции. Кроме того, этот документ составлен со ссылкой в обоснование на аттестацию рабочих мест данного предприятия по условиям труда, проведенной в 2003 году инженерно-экспертным центром «Содружество» (листы дела с 63 по 69). Между тем, из приобщенных к апелляционной жалобе документов этого экспертного центра правомерность выводов работодателя установить нельзя. Определяя класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса, описание выполняемых в течение рабочего дня работ, специалисты центра документально отразили, что электросварщик действительно занят не только сварочными работами, но и работами по монтажу лифтового оборудования. При этом процент выполненных работ по монтажу лифтового оборудования, подготовка к сварке и выполнение сварочных работ отражены в графе 3 на листе дела 65 единой цифрой, что указывает при отсутствии иных документов, подтверждающих этот факт, на необоснованность выдачи такой справки работодателем. Представленные истцом табели учета рабочего времени, подтверждающие исполнение им должностных обязанностей в течение 8 часового рабочего дня, с учетом доказанности привлечения Рудницкого В.Ф. в течение рабочего дня к работам по профессии монтажника, не дающей права на льготное пенсионное обеспечение, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В.Образцов
Судьи: В.Н.Белякова
А.А.Коничева
