Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Обымахо В.И.
№ 33-1468/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного учреждения «...» В.Р.Раунио на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.02.2012, которым в удовлетворении исковых требований Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного учреждения «...» к Ивановой И.И. о взыскании задолженности отказано.
С Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного учреждения «...» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
27.02.2011 Иванова И.И. принята на работу в Лещинское военное лесничество на должность техника 5 разряда по цеху лесопиления. С 10.07.2002 переведена на должность бухгалтера 5 разряда, с 01.05.2007 – бухгалтера 2 квалификационной категории по 7 разряду, с 01.04.2011 – бухгалтера без категории Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного учреждения «...» ( далее - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации).
В ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «...», проводившейся с 23.11.2010 по 06.12.2010, выявлено, что Ивановой И.И. произведена оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве ... дней в сумме ... рубля ... копеек.
Со ссылкой на незаконность вышеуказанной выплаты, Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ивановой И.И. о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Требования мотивировало тем, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «...», выявлено, что Ивановой И.И. произведена оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве ... дней в сумме ... рубля ... копеек. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего дня Ивановой И.И. установлена как нормальная, учета времени, фактически отработанного ответчиком в условиях ненормированного рабочего дня не велось. От возврата незаконно выплаченных денежных сумм Иванова И.И. в добровольном порядке отказалась.
В судебное заседание представитель Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Ответчик Иванова И.И. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве ... календарных дней бухгалтеру 2 категории предусмотрено приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2003 №178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Дополнительный отпуск предоставлялся по графику на 2009, 2010 годы, утвержденному начальником ФГУ «...». Кроме того, ненормированный рабочий день установлен пунктом ... трудового договора, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска – пунктом ....
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2003 №178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем.
Из материалов дела следует, что пунктом ... трудового договора заключенного с ответчиком, ей был установлен ненормированный рабочий день, пунктом ... трудового договора было предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней за ненормированный рабочий день.
Согласно приложения №... к коллективному договору бухгалтеру 2 категории предоставляются ежегодные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день.
На основании приказов от 12.10.2009, 16.08.2010 Ивановой И.И. произведена оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью ... календарных дней в сумме ... рубля ... копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предоставления Ивановой И.И. дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации заработной платы, выплаченной ответчику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата дополнительных отпусков произведена законно, доказательств, неправомерного поведения Ивановой И.И. при получении данных выплат не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного учреждения «...» В.Р.Раунио – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
М.В. Соколова
