Судья Огурцов В.А.
№ 33-4/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
23 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Сухановой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханака Л,В. по доверенности Ручкина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2013 года) частично удовлетворен иск Ханака Л,В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Ханак Л.В. восстановлен в должности ... общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» с <ДАТА>.
С общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» в пользу Ханака Л,В. взыскано ... заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» Комкова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» (далее – ООО «КРЕЙД ПЛЮС», работодатель) и Ханак Л.В. (работник) <ДАТА> заключили трудовой договор, согласно положениям которого Ханак Л.В назначается на должность ... ООО «КРЕЙД ПЛЮС» сроком до <ДАТА> с правом пролонгации, с минимальным размером заработной платы ....
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Ханак Л.В. был временно нетрудоспособным, что подтверждается, листками нетрудоспособности, а также выпиской из протокола решения врачебной комиссии БУЗ ВО Череповецкая городская больница №... от <ДАТА>.
Общим собранием участников ООО «КРЕЙД ПЛЮС», оформленным протоколом от <ДАТА> приняты следующие решения: вывести из состава участников ООО «КРЕЙД ПЛЮС» Ханака Л.В.; досрочно прекратить полномочия ... ООО «КРЕЙД ПЛЮС» Ханака Л.В.; избрать на должность ... ООО «КРЕЙД ПЛЮС» К.А. сроком на три года; зарегистрировать вносимые изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в установленном законом порядке.
Приказом ООО «КРЕЙД ПЛЮС» №... от <ДАТА> Ханак Л.В. в связи с утратой доверия переведен на должность ... на производственный участок.
Ханак Л.В. полагая, что его увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности является незаконным обратилась в Череповецкий городского суда Вологодской области с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его в должности ... ООО «КРЕЙД ПЛЮС», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения включительно согласно расчету истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.
В судебном заседании Ханак Л.В. и его представитель по доверенности Ручкин С.В. исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что письменного согласия для перевода его на другую должность не давал.
Представители ООО «КРЕЙД ПЛЮС» по доверенности Соколова Л.Б. и Комков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ханак Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву ошибочного расчета судом первой инстанции среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что расчет представленный истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Также считает необоснованным уменьшение судом суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ханак Л.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ... №... от <ДАТА> и копией справки о смерти №..., выданных Управлением ЗАГСа Вологодской области отделом ЗАГСа по г. Череповцу и Череповецкому району.
Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 09 октября 2013 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Ханака Л.В. по доверенности Ручкина С.В. на решение Череповецкого городского суда от 19 июня 2013 года приостановлено до установления правопреемников Ханака Л.В.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из ответа нотариуса М.И. от <ДАТА> №... следует, что наследственное дело к имуществу Ханака Л.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства истца никто не обращался.
В силу положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КРЕЙД ПЛЮС» по доверенности Комков А.А. пояснил, что после смерти Ханака Л.В. с требованиями о выплате заработной платы истца к нему никто не обращался.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а обжалуемое решение отмене
Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 июня 2013 года отменить, производство по делу по заявлению Ханака Л,В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий: О.В.Образцов
Судьи: Л.В.Белозерова
А.М. Вахонина
