Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Потапов К.А.
№ 33-4411 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
09 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.09.2012, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения исправительная колония-12 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Вологодской области ФИО2.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
приговором ... суда ... от (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ..., постановления Президиума Вологодского областного суда от ...) ФИО1 осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011) к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шекснинского районного суда от 08.08.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.
Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило решение начальника федерального казенного учреждения исправительная колония-12 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) ФИО2 от 17.07.2012 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а также характеристика, согласно которой за время отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Со ссылкой на нарушение его прав, осужденный ФИО1 04.09.2012 обратился в суд с жалобой на действия начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.
В обоснование жалобы указал, что согласно части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии у осужденного в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания нового взыскания, осужденный считается не имеющим взысканий. В связи с этим полагал, что на момент подачи им заявления об условно - досрочном освобождении в июле 2012 года данные взыскания не могли являться основанием для начальника колонии ФИО2 в принятии отрицательного решения. Просил суд признать действия начальника ФКУ ИК-12 ФИО2 незаконными, решение об отказе в поддержке его ходатайства на условно - досрочное освобождение, не отвечающим требованиям части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и противоречащим положениям принципа справедливости, исключающего личную заинтересованность должностного лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что за последние 2 года нарушений он не имеет, поэтому считает, что отказ в условно - досрочном освобождении является личной заинтересованностью начальника ФИО2, так как ранее он (ФИО1) обращался в органы прокуратуры и УФСИН с различными жалобами на действия начальника ФИО2. Просил признать действия начальника исправительного учреждения ФИО2, выразившиеся в даче им заключения об отказе в условно - досрочном освобождении, незаконными, а также признать незаконными наложенные на него в 2010 году дисциплинарные взыскания в виде выговоров, постановленных начальником ФИО3 ФИО2.
Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 не признал обоснованной. Суду пояснил, что за время отбывания наказания в ИК-12 ФИО1 допустил три нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, получил одно поощрение. Активного участия в общественной жизни отряда и мер к трудоустройству не принимал до июля 2012 года. На законные требования администрации реагирует не всегда правильно. Вину по приговору суда не признает, в содеянном не раскаивается. Характеристику осужденного на комиссию представляет начальник отряда, в котором осужденный содержится, члены комиссии знакомятся с ней и своими подписями подтверждают те данные, которые относятся к их службам. Комиссия при вынесении решения берет во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания в комплексе. Решения комиссия принимает путем открытого голосования. При заседании комиссии ведется протокол, в который заносится результат голосования. Затем этот результат отображается в характеристике осужденного. После этого характеристика утверждается начальником учреждения (он же является и председателем комиссии). В связи с тем, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, комиссией по рассмотрению ходатайств осужденных был сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Итоговое решение об условно - досрочном освобождении принимает только суд. Просил применить трехмесячный срок давности на обжалование действий сотрудников колонии.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В заявлении осужденного ФИО1 по существу оспаривается отказ начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в выдаче ему характеристики, которая бы содержала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к решениям органов государственной власти, которые оспариваются в избранном ФИО5 порядке (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относятся те акты государственных органов, которые представляют собой властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Направленная в суд начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области характеристика на осужденного ФИО1, содержащая заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как таковая какие-либо правовые последствия для него не порождала, поскольку подлежала оценке судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрение такого ходатайства производится судом в порядке уголовного судопроизводства (раздел XIV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заранее установленной силы характеристика на осужденного не имеет и подлежит проверке судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также получения, в том числе от самого осужденного, иных опровергающих этот документ доказательств (статья 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Непосредственное же решение об условно-досрочном освобождении принимает суд в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с вынесенным решением осужденный вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, исследовав в установленном порядке представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания действий начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности наложенных на него в 2010 году дисциплинарных взысканий, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ФИО1 указанные дисциплинарные взыскания не обжаловал, обратился в суд с заявлением об их оспаривании лишь в сентябре 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял причины пропуска заявителем процессуального срока. Поскольку каких-либо уважительных причин, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуска этого срока ФИО1 не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в указанной части.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
Л.М. Слепухин
