Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Синявина О.А.
№ 33-1494/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бабаевского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым Хвойному лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к Петрову В. Н. отказано за необоснованностью.
Взыскана с Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» государственная пошлина в доход бюджета Бабаевского муниципального района ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
с Петров В.Н. работает в ФГУ «Лещинское военное лесничество», занимая различные должности. С по настоящее время работает в должности ... (л.д....).
В связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ФГУ «Лещинское военное лесничество» квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа вошло в состав Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 1220 «О реорганизации военных лесничеств», л.д....).
Согласно приказу №... от Петрову В.Н. был предоставлен очередной отпуск ... календарных дней с по за период работы с по (л.д....). Согласно приказу №... от Петрову В.Н. был предоставлен очередной отпуск ... календарных дней с по за период работы с по (л.д.45). В количество дней отпуска включены 12 дней за ненормированный рабочий день.
В период с по инспектором-ревизором 4-ого отдела Межрегиональной инспекции (по Ленинградскому военному округу) С.Г.В. в «Лещинском военном лесничестве» проводились ревизионные мероприятия, по результатам которых было установлено, что Петрову В.Н. производилась оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве ... дней, которая составила ... рубля ... копеек. Согласно трудовому договору, заключенному с Петровым В.Н., ему установлена нормальная продолжительность рабочего дня, а ведение учета времени, отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня, не велось.
Со ссылкой на отказ в добровольном порядке выплатить сумму задолженности Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Петрову В.Н., просит взыскать сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» не явился, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.
Ответчик Петров В.Н. исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве ... календарных дней предусмотрен коллективным договором, заключенным между администрацией и гражданским персоналом ФГУ «Лещинское военное лесничество» на ... года, который принят на общем собрании гражданского персонала и зарегистрирован Департаментом труда и социального развития Вологодской области Управления социальной защиты населения Бабаевского муниципального района №.... Дополнительный отпуск предоставлялся согласно графику отпусков на ... и ... годы, утвержденному начальником ФГУ «Лещинское военное лесничество». Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» просит решение отменить, указывая, что в трудовом договоре, заключенном с Петровым В.Н., отражена нормальная продолжительность рабочего времени. Ответчиком не представлено обоснований выполнения трудовых функций за пределами рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров В.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Петрову В.Н. на основании приказов от и от произведена оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью ... календарных дней в сумме ... рубля ... копеек, законность которой оспаривается истцом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Петрову В.Н. оспариваемых выплат, которому по условиям заключенного с ним трудового договора установлен ненормированный рабочий день (л.д....). Предоставление дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотрено приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 года № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях АС РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета», коллективным договором между администрацией и гражданским персоналом ФГУ «Лещинское лесничество» на ... годы, пунктом ... трудового договора. Отпуска предоставлены ответчику на основании приказов начальника учреждения, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу истца заработной платы, выплаченной ответчику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Как правильно указал суд первой инстанции правильно взыскиваемая истцом денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Петрова В.Н. денежной суммы в размере ... рубля ... копеек.
В жалобе истец ссылается на то, что поскольку в трудовом договоре с ответчиком установлена нормальная продолжительность рабочего времени, права на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день Петров В.Н. не имел.
Ненормированный рабочий день устанавливается для отдельных категорий работников с особыми условиями труда, когда по производственной необходимости в отдельные дни недели допускается выполнение ими работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня, как правило, без дополнительной оплаты или компенсации в виде отгула.
С учетом круга и объема выполняемых некоторыми категориями работников обязанностей по трудовому договору возможно эпизодическое привлечение таких работников к работе сверх установленной для них продолжительности рабочего времени, которая не является сверхурочной работой.
Установление ненормированного рабочего дня не означает, что на этих работников не распространяются основные положения трудового законодательства о нормах рабочего времени и времени отдыха. Поэтому привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может быть систематическим.
Согласно пункту 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года № 884, право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.
Таким образом, на работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы. Компенсация за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Порядок предоставления такого отпуска определяется в локальных нормативных актах или в трудовом договоре при приеме на работу, поскольку ненормированный рабочий день является одним из условий труда этих работников.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
М.В. Соколова
