Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Вологодской области Дело № 11-133/11
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 31 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макуриной Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макуриной Н.В. к МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» о защите прав потребителей – отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Макурина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: . Ежемесячно оплачивается плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Общая сумма, уплаченная за оказание услуг по содержанию жилья за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года составила 12000 руб.. Качеством представляемых услуг недовольна. Ответчиком не выполнялись техническое обслуживание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13020,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..
Истец Макурина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства по доверенности Царёва Ю.А. в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: , согласно постановлению Главы города Вологды от 03 мая 2007 года № 1938 «Об утверждении порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности города Вологды», находятся в управлении управляющей организации МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды».
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование указала, что справка представителя ответчика от 16 ноября 2010 года о выполненных работах за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года, принята судом в ненадлежащей форме, поскольку не заверена надлежащим образом, не позволяет ознакомиться с её содержанием, не имеет печати организации, кроме того, денежные суммы и работы, указанные в справке не подтверждаются платёжными поручениями, ни бухгалтерскими документами, ни документами по нормированию труда. Кроме того, судом не были вызваны в судебное заседание свидетели, указанные в ходатайстве при подаче искового заявления.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 326 ГПК РФ. Просила производство по делу прекратить.
Представитель МАУ «Управление городского хозяйства» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление Макуриной Н.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Макуриной Н.В. на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 61 от 09 декабря 2010 года по иску Макуриной Н.В. к МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Вологды» о защите прав потребителей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Н. Кондрашихин
