ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карташова Е.В.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 года № 33-8392/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Скоробогатовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод» Иванниковой Юлии Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области- Котову М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Иванниковой Ю.В. по доверенности – Трофимовой А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском к Иванниковой Ю.В., как руководителю должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод», о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 6, 7, 9, п.п. 1 - 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании убытков в размере рублей, понесенных государством в связи с неисполнением ею обязанностей, предусмотренных указанным федеральным законом. Так, при уменьшение активов должника, наличие кредиторской задолженности по налогам и сборам и неплатежеспособности свыше трех месяцев, не подается заявление о признании юридического лица банкротом; не созывает общее собрание участников общества по вопросам ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в соответствии с разделом 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод», утвержденного решением общего собрания участников общества от 27.07.2009 № 1. Письменное сообщение об этом в налоговый орган не направляется.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод» Иванниковой Юлии Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в сумме рублей отказано.
Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая при этом, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате принятого решения ущемлены права налогового органа на обращение в суд за защитой, а также интересы государства.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Иванниковой Ю.В., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
При разрешении спора судом установлено, что Иванникова Ю.В. является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод».
По состоянию на 12 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод» имеет задолженность по налоговым платежам в размере рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года производство по делу № № о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектрод» прекращено в виду отсутствия у данного общества имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не представлено доказательств того, что имеется какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника - отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществлялась; доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности привели к сокрытию имущества должника, также не представлено.
Не представлено и доказательств того, что бездействие Иванниковой Ю.В., как руководителя ООО «Торговый дом «Спецэлектрод», непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя «Торговый дом «Спецэлектрод» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, в связи с чем, решения суда первой инстанций является законным и обоснованным.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что, не выполняя требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, Иванникова Ю.В., как руководитель, не подала заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Спецэлектрод».
Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
Суд обоснованно учитывал и тот факт, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Спецэлектрод» завершено. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником.
Доводы жалобы о необоснованности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
