Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-11818/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС № <...> по Волгоградской области П. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка истца, в ходе которой установлено, что А. получила в 2010 году доход в размере <.......> рублей от продажи 1/2 доли квартиры, доход в сумме <.......> рублей от ИП Т., с которой налог в размере <.......> рублей исчислен и удержан работодателем. Заявлен имущественный вычет от продажи квартиры в сумме <.......> рублей, а также имущественный вычет при приобретении квартиры в сумме <.......> рублей. В 2010 году она произвела расход в размере <.......> рублей на приобретение 1/2 доли квартиры. Свидетельство на право собственности на приобретаемую квартиру было получено налогоплательщиком только в 2011 году. Имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в 2010 году применен неправомерно и исчислен налог к уплате в бюджет в размере <.......> от продажи А. в 2010 году квартиры. МИФНС РФ № <...> Волгоградской области приняла решение привлечь А. к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере <.......> рублей; начислена пени в размере <.......>; предложено А. уплатить недоимку в сумме <.......> рублей, уменьшить предъявленный к возврату из бюджета в завышенных размерах НДФЛ в сумме <.......> рублей. 06 августа 2012 года истец обратилась в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИФНС РФ № <...> Волгоградской области. 03 сентября 2012 года УФНС России по Волгоградской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы А.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным и отменить решение МИФНС России № <...> по Волгоградской области от 15 июня 2012 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения А., решение № <...> от 03 сентября 2012 года Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № <...> по Волгоградской области предоставить А. имущественный налоговый вычет по суммам, затраченным на приобретение недвижимого имущества в 2010 году, взыскать с МИФНС России № <...> по Волгоградской области в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком произведены расходы на приобретение квартиры в 2010 году, квартира передана ей в 2010 году, в связи с чем юридическим фактом возникновения права на имущественный налоговый вычет является факт несения расходов на приобретение жилья; в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик по своему выбору предоставляет в налоговый орган либо договор купли-продажи и акт о передаче квартиры, либо документ, подтверждающий право собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 названного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи возникает с момента регистрации права собственности.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2011 года № 171-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года А. продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес>.
13 декабря 2010 года А. приобрела квартиру <адрес> в общую долевую собственность со своим сыном А.
8 января 2011 года зарегистрировано за А. право собственности на 1/2 долю данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3 мая 2011 года А. представила в территориальный налоговый орган декларацию в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли квартиры, находившейся в собственности менее 3 - х лет, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, в связи с приобретением другого жилого помещения.
Решением МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 15 июня 2012 года А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме <.......> рублей; ей предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <.......> рублей, а также пени в сумме <.......>. В предоставлении имущественного налогового вычета А. отказано.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № <...> от 03 сентября 2012 года решение МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 15 июня 2012 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения, а жалоба А. от 06 августа 2012 года – без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности истца на приобретенную на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года квартиру зарегистрировано в 2011 году, именно с этого налогового периода у заявителя возникло право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области судебных расходов в пользу А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным решения МИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 15 июня 2012 года и решения Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № <...> от 03 сентября 2012 года не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком произведены расходы на приобретение квартиры в 2010 году, квартира передана ей в 2010 году, в связи с чем юридическим фактом возникновения права на имущественный налоговый вычет является факт несения расходов на приобретение жилья, судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим указанным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ. По смыслу абз. 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи в существующем доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Доводы апеллянта о том, что в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик по своему выбору предоставляет в налоговый орган либо договор купли-продажи и акт о передаче квартиры, либо документ, подтверждающий право собственности, судебная коллегия в рассматриваемом случае не принимает во внимание, поскольку момент возникновения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи в существующем доме определен ст. 220 Налогового кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Конституционного Суда РФ.
Размер имущественного налогового вычета и размер налога на доходы физических лиц, указанные в оспариваемом заявителем решении налогового органа, определены правильно, процедура вынесения решения налоговым органом не нарушена. В указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Данные выводы подателем жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
