Судья Денисов С.А. дело № 22-2034/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 мая 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Шабуниной О.В. ,
судей Маслова О.В. и Клыкова А.М. ,
при секретаре Коноваловой Ж.А. ,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н. ,
осуждённого Андреева М.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Андреева М.И. – адвоката Власова Н.Г. , предоставившего удостоверение № 133 от 5 января 2003 года и ордер №059339 от 25 марта 2014г., адвоката Дьякова Ю.И. , предоставившего удостоверение № 251 и ордер №001443 от 20 мая 2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 г. апелляционные жалобы осуждённого Андреева М.И. и его защитников – адвокатов Дьякова Ю.И. и Власова Н.Г. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014г., по которому
Андреев М. И. , <.......>, -
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Андрееву М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому Андрееву М.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Андрееву М.И. постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГг.
Исковое заявление М № <...> России по <адрес> о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Андреева М. И. материального ущерба в размере 269619 рублей оставлено без рассмотрения.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, постановлено судом, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Андреева М.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Власова Н.Г. и Дьякова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Андреев М.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана из бюджета денежных средств в размере 269619 рублей, составляющий крупный размер, выразившегося в предоставлении ИП Андреевым М.И. в Межрайонную ИФНС России № <...> по <адрес> уточненной налоговой декларации по НДС за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ содержащей заведомо ложные сведения, и фиктивных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>», с целью незаконного получения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость.
Преступление осуждённым совершено в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев М.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Андреев М.И. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в описательной части приговора не раскрыты все обстоятельства дела, а также судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По мнению автора жалобы, судом не учтено поверхностное расследование уголовного дела, не дана юридическая оценка действиям органов предварительного следствия по собиранию доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей Н. и И на предмет взаимоотношений с ИП Андреевым М.И. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы приобщенные к материалам дела сведения из Федеральной налоговой службы о юридических лицах ООО «<.......>» и ООО «<.......>» о их деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и им не дана надлежащая оценка в приговоре. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты в нарушении ст.74, ст.80, ст.86 УПК РФ предварительным следствием, на предмет отсутствия по уголовному делу выводов экспертов и специалистов в исследовании кассовых чеков, кассового аппарата на предмет их фиктивности. Считает, что предварительным следствием и судом не установлена причастность обвиняемого Андреева М.И. в оформлении им якобы «фиктивных» договоров поставок и счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков на поставку аммиачной селитры и заборного рукава. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Ш., который подтвердил факт отношений ИП Андреева М.И. в приобретении аммиачной селитры в организации ООО «<.......>» и заборного рукава ООО «<.......>».
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Андреева М.И. – адвокат Дьяков Ю.И. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены доводы осуждённого Андреева М.И., которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей Н. и И на предмет взаимоотношений с ИП Андреевым М.И. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы приобщенные к материалам дела сведения из Федеральной налоговой службы о юридических лицах ООО «<.......>» и ООО «<.......>» о их деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и им не дана надлежащая оценка в приговоре. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты в нарушении ст.74, ст.80, ст.86 УПК РФ предварительным следствием, на предмет отсутствия по уголовному делу выводов экспертов и специалистов в исследовании кассовых чеков, кассового аппарата на предмет их фиктивности. Считает, что предварительным следствием и судом не установлена причастность обвиняемого Андреева М.И. в оформлении им якобы «фиктивных» договоров, договоров поставок и счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков на поставку аммиачной селитры и заборного рукава. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Ш который подтвердил факт отношений ИП Андреева М.И. в приобретении аммиачной селитры в организации ООО «<.......>» и заборного рукава ООО «<.......>».
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Андреева М.И. – адвокат Власов Н.Г. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, которым признать осуждённого Андреева М.И. невиновным во вменяемом ему преступлении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны на предположениях. Суд немотивированно не учел обстоятельства (показания свидетеля Ш о реальности сделок КФХ Андреева М.И. с ООО «<.......>», ООО «<.......>» по приобретению минеральных удобрений и заборного рукава), которые могли существенно повлиять на его решение. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии у осуждённого Андреева М.И. умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ и обмане сотрудников налогового органа при возмещении НДС противоречат фактическим обстоятельствам дела, в результате чего по делу не доказан состав инкриминируемого Андрееву М.И. преступления, отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела нарушено право осуждённого на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий. Указывает, что факт внесения КФХ Андреева М.И. минеральных удобрений в ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных у ООО «<.......>», ООО «<.......>» стороной обвинения не опровергнут. Каких-либо технических экспертиз на предмет внесения в ДД.ММ.ГГГГ в земельные участки КФХ Андреева М.И. минеральных удобрений, ни налоговым, ни следственным органом не проведено, что, по мнению автора жалобы, позволяет усомниться в обоснованности показаний работников налогового органа о том, что им не удалось установить наличия приобретенных у ООО «<.......>» минеральных удобрений. Сами представители (единоличный исполнительный орган, учредители) ООО «<.......>», ООО «<.......>» стороной обвинения не установлены. В рамках уголовного судопроизводства не допрошены. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела протоколы их допросов не отвечают принципу непосредственности и устности, а также являются заочными, так как ни у осуждённого, ни у защиты не имелось возможности задать им вопросы по сути обвинения, чем нарушено право осуждённого на защиту. По мнению автора жалобы вина Андреева М.И. не доказана. Считает вывод суда о наличии умысла осуждённого на хищение денежных средств из бюджета необоснованным и не соответствующим материалам дела. В связи с чем, не может быть положен в основу законного приговора. Полагает, что сам по себе факт неверно указанного осуждённым периода времени осведомленности о юридически значимых событиях с разницей в 3-4 месяца спустя более 4 лет с момента их совершения, также как и отсутствие должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствует о доказанности вины в совершении тяжкого преступления. Считает, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осуждённого Андреева М.И. находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании субъективно, в том числе и при отсутствии состязательности сторон, что не позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Андреева М.И. о допуске в качестве защитника супруги А
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Андреева М.И. и его защитников – адвокатов Дьякова Ю.И. и Власова Н.Г. помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласкова Н.И. считает вину Андреева М.И. полностью доказанной, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Андреева М.И. в преступлении, за которое он осуждён, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего А., так и свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами.
Так, представитель потерпевшего А., пояснила в судебном заседании, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела МИ ФНС России № <...> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой инспекцией № <...> в ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка ИП Андреева М.И. за период деятельности предшествующих 3 лет. Проверяемый период - <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Изначально налогоплательщик предоставил в налоговую инспекцию декларацию за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам мероприятий налогового контроля была проведена камеральная проверка в порядке ст. 88 НК РФ с целью выяснения подлинности, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. В ходе камеральной проверки проверяющим были предприняты соответствующие меры, направлены поручения в налоговые инспекции, в которых состоят на учете организации контрагенты ИП Андреева М.И.. Камеральная проверка имеет пресекательные сроки. Поскольку по истечении этих сроков в налоговую инспекцию поступили не все ответы, то и доказательства, подтверждающие, что документы, представленные ИП Андреевым М.И. являются фиктивными, на тот момент времени у налоговой инспекции отсутствовали. Налоговым кодексом не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие встречных материалов проверок, поэтому налоговой инспекцией было принято решение о возмещении ИП Андрееву М.И. налога на добавленную стоимость. Однако материалы камеральной проверки были переданы в отдел выездных проверок, для проведения выездной проверки ИП Андреева М.И., которая позволяет изучить представленные документы более тщательно, поскольку проверяющий в ходе такой проверки, обладает наибольшими полномочиями. В рамках выездной налоговой проверки также были проведены мероприятия по выявлению взаимоотношений с представленными контрагентами. В ходе выездной налоговой проверки были направлены требования и поручения в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, и было установлено, что наряду с добросовестными контрагентами, по взаимоотношениям с ИП Андреева М.И. имеются такие контрагенты как ООО «<.......>» и ООО «<.......>», которые соответствуют статусу фирм однодневок, в штате которых имеется только по одному лицу, документы в ходе проверки представлены ими не были, на требования инспекции они не ответили. На допрос учредители также не явились. Поскольку на первичных документах, которые имелись в материалах дела у инспекции, подписи визуально отличались от подписей, выполненных от имени руководителей этих лжеорганизаций, налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза. Из единой федеральной базы данных налогоплательщиков было установлено, что у данных организаций отсутствуют какие-либо технические и материальные средства для того чтобы фактически исполнить данные сделки. Вся деятельность организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того в ходе проверки самим ИП не было предоставлено доказательств добросовестности сделки а именно доказательств знакомства с руководителями данных организаций. ИП Андреевым М.И. не затребовались их паспорта, доверенности, то есть Андреев М.И. не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента. При подаче заявления о возврате НДС налогоплательщик должен подтвердить реальность понесенных расходов за поставленную продукцию. В данном случае документально факт поставки продукции ООО «<.......>» и ООО «<.......>», а также факт оплаты со стороны ИП Андреева М.И. не подтвердились. Инспекция считает, что сделки у ИП Андреева М.И. с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» не было. Представленные чеки не соответствуют требованиям закона, они поддельные. Фактически документов о том, что ИП Андреевым М.И. понесены расходы, последним налоговой инспекции не представлено. Инспекция посчитала представленные ИП Андреевым М.И. документы не достоверными. То есть фактически реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» осуществлены быть не могли, поскольку эти организации не обладали необходимыми средствами и ресурсами. Так как основанием для возмещения НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ является счет-фактура, то указанный документ должен содержать достоверные сведения. В данном случае проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи не соответствуют, в заключении указано, что подписи выполнены иными лицами. Инспекцией было принято решение, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС, и был доначислен НДС, обратно установленный. По результатам налоговой выездной проверки был составлен акт и принято решение, которое было обжаловано налогоплательщиком ИП Андреевым М.И. в вышестоящую организацию - управление налогового органа, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа было оставлено в силе. В судебном порядке решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В настоящее время ущерб причиненный действиями ИП главы К(Ф)Х Андреева М.И. государству не возмещен, поэтому налоговая инспекция обратилась с иском.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в камеральной налоговой проверке по вопросу правомерности предъявления ИП Андреевым М.И. к возмещению из бюджета НДС в размере 1015 387 рублей за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки были установлены нарушения – неправильное оформление счетов-фактур, и ИП Андрееву М.И. частично удовлетворено, а частично отказано в возмещении взаимоотношений с ООО «<.......>». По сделке с ООО «<.......>» не было представлено документов о проведении работ, отсутствовал акт приемки-передачи. Отказано в возмещении в части взаимоотношений с ООО «<.......>» по счет-фактурам, по которым не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по внесению удобрений, крыжовке деревьев. На момент окончания камеральной проверки было установлено, что ООО «<.......>», ООО «<.......>» обладают признаками обществ, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, по признаку массового руководителя, но в связи с отсутствием документальных доказательств недостоверности сделок, запрашиваемые документы по «встречке» не поступили, и остальные взаимоотношения с указанными организациями признаны правомерными. Далее на основании поданного Андреевым М.И. заявления, частично сумма НДС последнему была возмещена. Андреев М.И. был предупрежден, что по результатам выездной налоговой проверки суммы, выданные ему в счет возмещения НДС, могут быть отменены. Налогоплательщик вправе оставить деньги на лицевом счете в налоговом органе. Тогда деньги пошли бы в зачет, как переплата, на следующий период. Но Андреев М.И. забрал деньги.
Из показаний свидетеля Ш., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ею проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП Андреева М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и завышение налоговых вычетов также по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1015 387 рублей, и излишне возмещено НДС в сумме 269 619 рублей без штрафных санкций и без пени. 269 619 рублей были излишне возмещены Андрееву М.И. по результатам камеральной проверки за период ДД.ММ.ГГГГ, которой они были подтверждены, а результатами выездной налоговой проверки были опровергнуты. Контрагентами, по которым не подтвердились сделки, являлись ООО «<.......>», ООО «<.......>» и «<.......>». Были проведены мероприятия налогового контроля: встречные проверки, допрос руководителей указанных организаций, осмотры, проведена почерковедческая экспертиза документов, которые были представлены налогоплательщиком – счета фактуры, акты выполненных работ, чеки, которые не были зарегистрированы организацией, их криптографический код оказался не верен. Было установлено, что данные организации не имели возможности и не поставляли удобрения. Руководитель ООО «<.......>» Н не явился, но его допрос был проведен по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля другими налоговыми инспекциями, он отказался от причастности к вышеуказанной организации, пояснил, что документы никакие он не подписывал и деятельность не вел. Проведена экспертиза почерка Н и установлено, что подпись, возможно, выполнена не им. Ответ не категоричный, но в акте выездной налоговой проверки приведены документы, в которых имеются его подписи – счета фактуры, накладные, и во всех представленных документах подписи совершенно разные. Организация не располагается по указанному адресу, на момент проверки сменила уже 5 юридических адресов и инспекцией указывается, что место нахождения данной организации не установлено. В ходе проверки не были представлены документы, откуда были привезены удобрения, место назначения, каким транспортом. Было установлено, что ООО «<.......>» не поставляло удобрение, не оказывало услуг. Численность ООО «<.......>» составляет один человек, операции производились наличными денежными средствами, а организация не имела кассового аппарата. До момента проведения проверки ООО «<.......>» и ООО «<.......>» предоставляли отчетность с нулевыми показателями. Андреев М.И. приезжал в налоговую инспекцию, был проведен его опрос, он не пояснил, кто привозил ему документы, которые были им предоставлены в инспекцию, при каких обстоятельствах они составлялись. Документы, представленные по сделкам с ООО «<.......>» также оказались неверными, они не были зарегистрированы. Организация поменяла три адреса, руководитель на допрос не явился, организация не отчитывается, материальных ресурсов не имеет, состоит из одного человека, представлены кассовые чеки, но кассовый аппарат за данной организацией не зарегистрирован. Невозможно идентифицировать, откуда был приобретен заборный рукав, где ООО «<.......>» могла его приобрести. Изучен расчетный счет данной организации, сведений о приобретении заборного рукава нет. Допрашивался Андреев М.И., где был приобретен рукав, как доставлялся, куда был поставлен, но он ничего не смог пояснить. В рамках выездной проверки осуществлялся выезд по месту нахождения земельного участка К(Ф)Х Андреева М.И., имеется протокол осмотра и фотографические снимки. Она видела обрывок какого-то рукава свернутого и лежащего в грязи, не знает тот это рукав или нет, идентифицировать его невозможно, а иных документов представлено не было.
Свидетель К., пояснила в судебном заседании, что она работает в должности генерального директора ООО «<.......>». С Андреевым М.И. у неё был заключен договор на обслуживание, со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерский учет ИП К(Ф)Х Андреев М.И. По окончании каждого квартала Андреев М.И. привозил ей первичные документы на основании которых она выводила финансовые результаты, составляла финансовые отчеты, которые сдавала в налоговую инспекцию. По <.......> кварталу ДД.ММ.ГГГГ сдавали декларацию по НДС, Андреевым М.И. заявлялось о возмещении НДС. Все документы представленные Андреевым М.И. были включены ею в отчет, там имелись документы по ООО «<.......>» и ООО «<.......>». На тот период сведения о регистрации данных организаций в налоговом органе не проверялись. Документы были надлежащим образом оформлены, все строки заполнены, подписи и печати имелись. Достоверность представленных документов она не проверяет, проверяет только правильность их заполнения. По поводу фактического заключения сделок ничего пояснить не может, так как это не входило в её компетенцию, с самими поставщиками она работу не вела, эти вопросы решал сам Андреев М.И.. Имеется специальная программа, и все отчеты в налоговую инспекцию она отправляла на основании доверенности по электронной почте. Она отправила отчет, после чего с налоговой инспекции пришло требование о предоставлении документов. Налоговая инспекция проверила представленные документы, вынесла решение. Андреев М.И. написал заявление, в котором указывались реквизиты для перечисления, и денежные средства возвратили на расчетный счет. По <.......> кварталу ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию подавались уточненные сведения. После камеральной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены частично, в размере 802000 рублей или 804000 рублей, точную сумму она не помнит. Об имеющихся нарушениях узнали после проведения выездной налоговой проверки. К тому времени денежные средства в счет возмещения НДС уже были перечислены и поступили на расчетный счет ИП К(Ф)Х Андреева М.И.. Из налоговой инспекции поступил акт и требование о возврате излишне возмещенного НДС. Андреев М.И. был не согласен с данным решением, подавал возражения. Поступившие в счет возврата НДС денежные средства были потрачены.
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является супругом родной сестры Андреева М.И., а также директором ООО «<.......>», которое занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. ИП Андреев М.И. осуществлял поставку семян подсолнечника, озимой пшеницы в адрес ООО «<.......>», в связи с чем у общества образовались долговые обязательства перед ним. По договоренности с последним в счет погашения задолженности было решено поставить тому минеральные удобрения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» закупило у ООО «<.......>» химпрепараты, в том числе аммиачную селитру, азофоску. Данная продукция поставлена в полном объеме, хранилась на складе ООО «<.......>» и оттуда примерно в ДД.ММ.ГГГГ, передана ИП Андрееву М.И. Реализация продукции документально не оформлялась, по устной договоренности зачтена в качестве погашения задолженности перед ИП Андреевым М.И. Дополнительно пояснил, что ООО «<.......>» и ООО «<.......>» ему не знакомы, работал ли с ними Андреев М.И., он не знает.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Андреева М.И., работает финансовым директором ООО «<.......>», которое занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. ИП К(Ф)Х Андреев М.И. поставлял АПК «<.......>» сельскохозяйственную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ. Как таковых долговых обязательств у АПК «<.......>» перед К(Ф)Х Андреев М.И. не было, были взаимозачеты, то есть текущие финансово-денежные операции. АПК «<.......>» К(Ф)Х Андрееву М.И. удобрения не поставляла, а оплатило денежные средства за К(Ф)Х Андреев М.И. за удобрения в ООО «<.......>» по финансовому поручению, в размере около 120 000 рублей. Договор с ООО «<.......>» на приобретение удобрения составлял Андреев М.И. Какие-либо документы между АПК «<.......>» и ИП К(Ф)Х Андреев М.И. при этом не оформлялись, поскольку АПК «<.......>» являлось транзитом для К(Ф)Х Андреева М.И. АПК «<.......>» оплатило за К(Ф)Х Андреева М.И. по его финансовой просьбе по заявлению в счет расчета за поставленную им АПК «<.......>» сельскохозяйственную продукцию и довезли удобрения до станицы Преображенской, где выгрузили их на одной из баз АПК, откуда Андреев М.И. забрал удобрения. Документов никаких не оформлялось, поскольку это были удобрения К(Ф)Х Андреева М.И. Утверждает, что это не было поставкой, АПК «<.......>» удобрения К(Ф)Х Андреева М.И. не продавало. Работал ли Андреев М.И. с организациями ООО «<.......>» и ООО «<.......>» она не знает, бухгалтерский учет у него она не вела, сам Андреев М.И. ей об этом не говорил, названия данных фирм она слышит впервые.
Из показаний свидетеля Ч следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера в К(Ф)Х Андреев М.И. В ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.И. привез на земельный участок, на котором осуществлял свою деятельность заборный рукав, который использовался для полива, где Андреев приобрел его, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок вносились удобрения - аммиачная селитра, посредством разбрасывания. Где удобрения приобретались ему неизвестно. По указанию Андреева М.И. в период примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, один раз он ездил и забирал удобрения недалеко от АПК «<.......>», но не на территории организации, а рядом с контрольно-пропускным пунктом, который является недействующим, там ему их погрузили краном. Организации ООО «<.......>» и ООО «<.......>» ему не знакомы.
Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил суду, что знаком с Андреевым М.И., поскольку приходится тому родственником. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Андреева М.И. автомобиль <.......> с прицепом в рассрочку на 3 года. На указанном автомобиле он осуществлял свою профессиональную деятельность, связанную с грузоперевозками, по мере необходимости, в счет оплаты за автомобиль, по заявкам и по звонкам перевозил продукцию К(Ф)Х Андреева М.И., в том числе удобрения, оборудование, сельскохозяйственную продукцию. Удобрения он возил один раз в ДД.ММ.ГГГГ и 1-2 раза по ДД.ММ.ГГГГ с базы в <адрес> на поле в ст. <адрес>. Один раз в момент разгрузки на поле видел еще один автомобиль под управлением А (точную фамилию не знает), который также привозил Андрееву М.И. удобрения. Также в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, по просьбе Андреева М.И. из <адрес> он привозил полиэтиленовую трубу, а из <адрес> большой заборный рукав. Каких-либо иных финансово-хозяйственных документов ему не вручалось. Указывает, что фирмы ООО «<.......>», ООО «<.......>», ему не знакомы.
Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<.......>» о выписке по операциям на расчетном счете ИП Андреева М.И. № <...> в филиале № <...> <адрес> отделения Сбербанка <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП Андреева М.И. перечислены денежные средства в качестве возврата НДС в общей сумме 804 390 рублей, в которую вошла неправомерно принятая ИП Андреевым М.И. к возмещению сумма НДС по затратам, понесенным при приобретении товарно- материальных ценностей у ООО «<.......>», ООО «<.......>» за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 619 рублей.
Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ИП Андреева М.И. следует, что целью взаимоотношений ИП главы К(Ф)Х Андреева М.И. с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету, что привело неуплате данного налога в бюджет. ООО «<.......>» и ООО «<.......>» - по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, местонахождение организаций неизвестно. Представленные ИП К(Ф)Х Андреевым М.И. первичные документы не могут однозначно подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<.......>» и ООО «<.......>».
Заключением по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что специалистом-ревизором отделения № <...> отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> С проведено исследование документов в отношении ИП Андреева М.И., по результатам которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Андреевым М.И. в МИ ФНС России № <...> по <адрес> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету составила 1 015 387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. МИ ФНС России № <...> по <адрес> вынесено решение № <...> о возмещении (частично) ИП Андрееву М.И. НДС в сумме 813 192 рублей. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками МИ ФНС России № <...> по <адрес>, на основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ИП Андреевым М.И. допущено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 269 619 рублей.
Виновность Андреева М.И. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, анализ и оценка приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность вышеприведённых доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о совершении Андреевым М.И. мошенничества, то есть хищения путем обмана из бюджета денежных средств в размере 269619 рублей, выразившегося в предоставлении ИП Андреевым М.И. в Межрайонную ИФНС России № <...> по <адрес> уточненной налоговой декларации по НДС за <.......> квартал ДД.ММ.ГГГГ содержащей заведомо ложные сведения, и фиктивных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>», с целью незаконного получения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, суд обоснованно пришёл к выводу на основе исследованных доказательств, что инкриминируемое Андрееву М.И. деяние он совершил с прямым умыслом, поскольку знал о незаконности своих действий, сознательно допускал и желал наступления противоправных последствий в виде неправомерного получения из бюджета возмещения НДС, с целью извлечения выгоды для себя.
Данные выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах уголовного дела и подтверждён доказательствами, признанными судом достоверными.
В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие доказательства, а также привёл в приговоре подробную оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам, в связи с чем, доводы жалоб осуждённых о необоснованном отвержении показаний свидетеля защиты Ш., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При этом судом обоснованно указано в приговоре, что показания свидетеля защиты Ш и сведения интернет-сервиса Федеральной налоговой службы о дате регистрации и мета нахождения ООО «<.......>» и ООО «<.......>» не являются доказательством невиновности Андреева М.И. в совершении инкриминируемом ему преступлении.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показаниями указанного свидетеля и данными документами не подтверждается факт приобретения минеральных удобрений и заборного рукава осужденным у ООО «<.......>» и ООО «<.......>».
Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, показания представителя потерпевшего А, свидетелей С., С., С., Д., Ч., Ш. содержат в себе сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей Н. и И в судах первой и апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем, ссылку осужденного на них, суд находит неправомерной.
В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о квалификации действий Андреева М.И. по части 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, не имеющих и установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, о чём просят в апелляционных жалобах осуждённый и его защитники в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб осуждённых, всё судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованием закона, принципами состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайство защитников осужденного о принудительном приводе свидетелей И и Н. разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетели И. и Н. были подвержены приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебными приставами в зал доставлены не были по объективным причинам, поскольку не проживали по месту жительства.
В связи с изложенным, доводы осужденного и его защитников о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей являются несостоятельными.
Утверждение апелляционных жалоб осужденного и его защитника –адвоката Дьякова о не проведении предварительным следствием и судом экспертиз по кассовым чекам и иным документам для установления причастности Андреева М.И. к оформлению им якобы «фиктивных» чеков, договоров и иной первичной документации, не основано на материалах уголовного дела, согласно которым деяние, предусмотренное ст.327 УК РФ, ему не инкриминировалось.
Доводы жалобы защитника осужденного – адвоката Власова о том, что утверждение защиты о внесении Андреевым М.И. минеральных удобрений в ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных у ООО «<.......>», ООО «<.......>» стороной обвинения не опровергнуто, каких-либо технических экспертиз на предмет внесения в ДД.ММ.ГГГГ в земельные участки КФХ Андреева М.И. минеральных удобрений, следственным органом не проведено, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден вышеприведенными доказательствами факт фиктивности взаимоотношений ИП КФХ Андреева М.И. с организациями ООО «<.......>», ООО «<.......>», которые не могли осуществлять поставок удобрений и заборного рукава в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП КФХ Андреева М.И., по объективным причинам, ввиду отсутствия у данных организаций каких-либо технических и материальных средств для того чтобы фактически исполнить данные сделки.
Вопреки доводам стороны защиты, Андреев М.И. в суде первой инстанции был обеспечен двумя профессиональными защитниками, в связи, с чем отказ суда в допуске в качестве защитника его супруги, не имеющей юридического образования, не может являться нарушением его права на защиту.
Доводы защитника осужденного – адвоката Власова Н.Г. о том, что следствие рассматривало деяние, вмененное Андрееву М.И. не за тот период, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами выездной налоговой проверки и другими материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.
Андрееву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики и наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, части 3 ст. 60, п. «б» части 1 ст. 73 УК РФ, и является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
приговор Новоанннинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 г. в отношении Андреева М. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Андреева М.И.(основную и дополнительные), его защитников – адвокатов Дьякова Ю.И. и Власова Н.Г.(основные и дополнительные) – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Андреев М.И. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
