ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гнутов А.В. Дело № 33-6053/2012
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре Павловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению МУП «ЖК БРОН» об оспаривании действий заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А. С., старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А. С. по изъятию бухгалтерских документов и имущества
по апелляционному представлению и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области А.С. Гетманенко, апелляционной жалобе отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2012 года, которым заявление МУП «ЖК БРОН» удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
МУП «ЖК БРОН» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А. С., старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А. С. по изъятию бухгалтерских документов и имущества.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в помещение МУП «ЖК БРОН» зашли заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А.С. со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А.С. и другими сотрудниками полиции. Гетманенко А.С. передал директору МУП «ЖК БРОН» копию письма за своей подписью с требованием о предоставлении оригиналов документов предприятия. При этом в данном письме не были указаны документы, которые необходимо предоставить. После чего данными лицами без каких-либо объяснений и составления процессуальных документов были изъяты оригиналы бухгалтерских документов и четыре системных блока предприятия, что повлекло нарушение нормальной работы предприятия по оказанию коммунальных услуг жителям р.п. Городище. Кроме того, при изъятии бухгалтерских документов Гетманенко А.С. применил насилие в отношении бухгалтера Михайловой Т.П., вывернул ей руку за спину и с применением силы вырвал у нее из рук ордера.
Ссылаясь на то, что указанные действия Гетманенко А.С. и Ткаченко А.С. не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и нарушают права заявителя и жителей р.п. Городище, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А. С., старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А. С. по изъятию бухгалтерских документов и имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищнского района Волгоградской области А.С. Гетманенко оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В апелляционной жалобе отдел МВД России по Городищнскому району Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
И.о. прокурор Городищенского района Волгоградской области А.С. Гетманенко, отдел МВД России по Городищнскому району Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и жалобы, выслушав представителя МУП «ЖК БРОН» по доверенности возражавшего относительного доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 в редакции от 09.02.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с до часов ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Гетманенко А.С. совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А.С. и другими сотрудниками ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району прибыли в помещение МУП «ЖК БРОН» по адресу: р..
В процессе нахождения заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А.С. в помещении МУП «ЖК БРОН», последний с применением силы, путем удержания запястья руки изъял из рук главного бухгалтера МУП «ЖК БРОН» бухгалтерские документы – расходные ордера.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для принудительного изъятия документов у главного бухгалтера МУП «ЖК БРОН» с применением силы, при проведении проверки при осуществлении надзора, изъятия имущества заявителя, в данном случае не имелись, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции является обоснованным.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
Согласно п. 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.
Исходя из анализа вышеизложенного законодательства, компетенция полиции по изъятию имущества возникает вместе с определенным юридическим актом и прекращается соответствующим актом, после чего отпадают основания для изъятия имущества и оно должно быть возвращено владельцу.
Судом также установлено, что оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А.С. в период времени с мин до минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы бухгалтерских документов и системные блоки, в которых содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖК БРОН».
Факт изъятия имущества заявителя подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что изъятие имущества МУП «ЖК БРОН» произведено не в рамках расследуемого уголовного дела, не в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке заявления, сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А.С. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ оригиналов бухгалтерских документов и четырех системных блоков МУП «ЖК БРОН» совершены с нарушением норм Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и нарушают права МУП «ЖК БРОН» и его работников.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установив незаконность действий заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А.С. и старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А.С. суд пришел к правильному выводу об устранении в полном объеме допущенных нарушений путем возврата изъятого имущества заявителю.
При этом, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывал требования, представленные последним, оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Какие-либо доказательства, опровергающие данные, представленные истцом, ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что указанное заявление МУП «ЖК БРОН» подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ основаны на неверном толковании норма права.
Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, а также Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" значительно расширили возможности граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, государственных служащих. В настоящее время часть жалоб на действия сотрудников полиции подлежит рассмотрению в рамках гражданского процесса.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" следует, что оспариваться могут не только действия сотрудников полиции, но и их решения.
Подача заявлений (жалоб) в суд в рамках гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ.
Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, узнало об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на оспаривание этих действий и судебную защиту и в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, может обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью, пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, также основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из жалобы МУП «ЖК БРОН» и материалов дела, МУП «ЖК БРОН» просило признать действия заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А. С., старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ткаченко А. С. по изъятию бухгалтерских документов и имущества неправомерными и не ставило вопрос о возмещении вреда, убытков и т.д., а также не предъявляло других требований экономического характера. А Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по жалобам на действия заместителя прокурора и сотрудников полиции, даже если они связаны с обращением взыскания на имущество юридического лица.
Тогда как согласно требованиям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Довод апелляционного представления о том, что суд не вызвал в суд в качестве свидетелей не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку прокурор не лишен был права обеспечить их явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными. Судом дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права при оценке судом первой инстанции доказательств не допущено.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области А.С. Гетманенко, апелляционную жалобу отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Корпия верна:
судья Волгоградского Е.Е. Булатова
областного суда
